Решение № 2-6534/2017 2-6534/2017~М-6049/2017 М-6049/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-6534/2017

Дело № 2-6534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суда г.Оренбурга с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 30 июня 2017 года произошло ДТП по ул. Космодемьянской, д. 2 в г.Оренбурге с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 71 537 рублей, величину УТС в сумме 8267 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4000 рублей, госпошлину в размере 2594 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам, предусмотренных положениями гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ... следует, что ФИО3, с ... зарегистрирован по адресу: ... Ответчиком при оформлении сотрудниками полиции обстоятельств ДТП указанный адрес также указан как адрес фактического проживания.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

По указанному адресу суд извещал ответчика о дате и времени судебного заседания, направлял судебные постановления.

Однако, вся корреспонденция с данного адреса, в том числе судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 14.09.2017 года, 02.10.2017 года, 16.10.2017 года вернулась с уведомлением, содержащим отметку «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебного извещения, направленных ФИО3 по месту фактического проживания ответчика, последний не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, он не указал.

Кроме этого, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могла обратиться.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о ее уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 августа 2017 года, исковые требования, с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм и в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП от 30 июня 2017 года произошло ДТП по ул. Космодемьянской, д. 2 в г.Оренбурге с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак N согласно паспорту транспортного средства N N принадлежит ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью N КоАП РФ. Вину не оспаривал. Собственником автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак N, является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, верхняя и нижняя решетка радиатора, кожух радиатора, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, задняя панель кузова.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, что позволяет сделать вывод об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП.

Следовательно, ФИО3 является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Таким образом, на ответчика ФИО3 надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины (как того требуют положения статьи 1064 ГК РФ) в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование со стороны ответчика суду не предоставлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа 87240 рублей, с учета износа составила 71537 рублей, величина УТС автомобиля истца равна 8267 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключения ... N от ..., поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующие полномочия. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данные экспертные заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным положить данные заключение .... N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда в результате ДТП не установлено возмещение убытков в меньше размере, в том числе с учётом износа повреждённого транспортного средства, то суд считает требования обоснованными.

Ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчик не заявил, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определению величины УТС по повреждениям в результате ДТП от ... не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 95 507 в пределах заявленных истцом требований.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ... – 8 267 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом согласно договорам на оказание автоэкспертных услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и определению величины УТС, квитанциям к приходному кассовому ордеру оплачены услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 594 рублей, что подтверждается чек-ордером от ..., и которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2594 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО1 участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 240 рублей; величину УТС в размере 8267 рублей; стоимость работ по оценке по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС в общей сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей, а всего 109 101 (сто девять тысяч сто один) рубль.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц

Мотивированное решение составлено: 19 октября 2017 года.

Судья: подпись О.К. Месяц