Решение № 12-781/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.08.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, является необоснованным, поскольку инкриминируемое ему административное правонарушение предполагает умышленную форму вины, тогда как, материалы дела, по мнению заявителя, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии такой вины. Также в жалобе указал, что он момента столкновения с автомобилем «Форд Фьюжн не почувствовал, при этом, находившиеся около <адрес> жители дома и прохожие, не привлекли его внимание на это какими-либо знаками, сигнализация на автомобиле не сработала, а показания очевидца ФИО2 не подтверждают факт совершения административного правонарушения, а наоборот подтверждают факт того, что он не заметил столкновения, поскольку, не выходя из автомобиля, продолжил движение. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии значительных повреждений на его автомобиле и автомобиле «Форд Фьюжн», г/н №, а потому указанной событие не может быть квалифицировано, как ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Сухоруков С.И. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что повреждение его транспортное средство получило в результате наезда на кучу песка, расположенную возле его дачного участка, ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Ранее в судебном заседании ФИО4 не возражала против удовлетворения жалобы. При этом пояснила, что ФИО3 неоднократно при выезде со двора задевал стоящие транспортные средства. Ранее данные объяснения поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2017г. в 22 часа 20 минут около <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

При этом, мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 12.08.2017г. в 22 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. При этом, в своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, ФИО3 самого факта столкновения не оспаривал, справке о ДТП от 12.08.2017г., подтверждающая факт наличия технических повреждений на транспортном средстве, схеме места совершения административного правонарушения от 12.08.2017г., показания свидетеля ФИО2, каждый из которых подтвердили, что факт наезда автомобиля ФИО3 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, на стоящее транспортное средство «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, и оставление им места столкновения, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО3 о том, что умысла на оставление места ДТП в его действиях не имелось по причине того, что момента столкновения он не заметил ввиду его незначительности, в данном случае является незначимым, поскольку правовая норма, устанавливающая ответственность за указанное правонарушение, каких-либо ограничений, позволяющих освободить лицо от административной ответственности за указанное правонарушение, не содержит. Более того, факт столкновения транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 12.08.2017г., протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, показаниями свидетелей, в связи с чем, довод ФИО3 о том, что не имело место само событие административного правонарушения, является необоснованным.

Ссылки ФИО3 о том, что его автомобиль получил повреждения не от столкновения с автомобилем Форд Фьюжн не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она приехала на дачу вечером около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Муж ее приехал на дачу около 23 час. 00 мин. муж ей не сообщал об аварии, он был спокоен. Они с ним разговаривали на отвлеченные тему. Он ни о каких механических повреждениях левого бампера ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ они вышли с дачного участка в 08 час. 30 мин.- 08 час. 40 мин. Она стояла у калитки. Муж отогнал машину из заездного кармана на середину дороги, чтобы ехать домой. В то время из-за поворота выехал автомобиль. Чтобы встречный автомобиль проехал муж стал сдавать назад и левым бампером (задней части) въехал в куче песка, в песке имелись вкрапления мелкого щебня, камешков. Она уверена, что в этот момент и были получены механические повреждения на заднем левом бампере автомобиля. Они не обратили внимание и уехали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. она машину не осматривала. Утром ДД.ММ.ГГГГ до отъезда домой на машине не было никаких механических повреждений.

К указанным показаниям свидетеля суд относиться критически, поскольку они не подтверждены достоверными, допустимыми и относительными доказательствами.

Предоставленные фотографии транспортного средства не свидетельствуют о том, что транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получило механические повреждения именно при соприкосновении с кучей песка.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Допустимость и достоверность принятых мировых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, имеющиеся доказательства правильно оценены мировым судьей в их совокупности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в минимальной размере, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного участка Центрального округа г.Курска от 16.08.2017 г. не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска от 16 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: