Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Зверево Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по тем основаниям, что АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит № ФИО1 в размере 114000 руб. на основании заявления-анкеты на получение кредитной банковской карты. Заёмщик был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательства их выполнять. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заёмщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов, начиная с 21 мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому Банк уступил прав требования по кредитному договору <данные изъяты> Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 175060,11 руб.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращалось в мировой суд судебного участка Красносулинского судебного района Ростовской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 172735,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает (л.д.35,38).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно вызывался в суд по адресу, указанному в иске, и по адресу регистрации, однако он не явился.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Изучив материалы дела, суд находит иск ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ (действовавшей в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 114000 руб., на основании заявления-анкеты (л.д.10).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику ФИО1, денежные средства в размере 114000 руб., однако ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькорфф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключили договор уступки прав (требований) <данные изъяты> (л.д.16-18), в соответствии с которым передал права требования по кредитным договорам, заключенным ООО «Тинькофф Банк», в том числе и по договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО1 (л.д. 19-21).

Передача прав небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к истцу перешли права требования по вышеназванному кредитному договору.

В связи с изложенным, суд полагает, что уступка права требования не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора такими же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям статьи 383ГКРФ. При замене кредитора права должников не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем их прав и обязанностей по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования (л.д.13-15).

В судебном заседании также установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в сумме 175060, 11 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом в материалы дела и не оспорено истцом.

Данный расчет судьей проверен и принят как верный, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и с ними согласился.

На основании изложенного суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 4701 рубль 2 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 175 060 руб. 11 коп. (сто семьдесят пять тысяч шестьдесят рублей одиннадцать копеек), а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 701 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья: М.Л. Самойленко