Определение № 33-5089/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Мишанина Н.Ю. УИД 16RS0004-01-2025-000107-86

дело № 2-142/2025

№ 33-5089/2026

Учет № 041 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

рассмотрев заявление представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года,

проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года было в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года решение суда по данному отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

Исковое требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Новосибирскавтодор» от 18 декабря 2024 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности механика участка на Казанский участок Филиала акционерного общества «Новосибирскавтодор» Дорожное строительное управление с 20 декабря 2024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскавтодор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 624 682 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскавтодор» в бюджет муниципального образования Алексеевского района государственную пошлину в размере 17 494 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» – ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении данного судебного постановления в части его исполнения. Указывается, что обособленного подразделения общества в городе Казани нет.

С учетом изложенного заявитель просил суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного постановления.

В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления не находит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Материалами дела подтверждается, что судом спор был разрешен по заявленным истцом требованиям, истец просил восстановить его в должности механика участка на Казанский участок Филиала акционерного общества «Новосибирскавтодор» Дорожное строительное управление, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 декабря 2024 года по день восстановления на работе, исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 81 148 руб. с учетом представленной ответчиком справки о размере заработной платы в период с 27 марта 2024 года по 15 июня 2024 года в сумме 243 446 руб. 66 коп., а также взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на прежней должности механика участка на Казанский участок Филиала акционерного общества «Новосибирскавтодор» Дорожное строительное управление, которую он занимал до увольнения.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной части апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости. В связи с этим оснований для его разъяснения не имеется.

При этом, ссылка представителя ответчика на отсутствие обособленного подразделение в г. Казани, в качестве такового основания не является, поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент увольнения истца и принятия судом первой инстанции 25 мая 2025 года решения обособленное подразделение – Казанский участок филиала АО «Новосибирскавтодор» действовало, и согласно уведомлению Межрайонной инспекции ФНС от 10 декабря 2025 года было снято с учета 25 ноября 2025 года.

Каких-либо сведений об этом суду апелляционной инстанции также представлено не было. В свою очередь, вновь установленное обстоятельство не препятствует работодателю допустить работника к исполнению обязанностей на условиях заключенного между сторонами трудового договора и объективных препятствий для этого не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Новосибирскавтодор» – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи