Решение № 2-2358/2023 2-2358/2023~М-510/2023 М-510/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2358/2023

Дело № 2-2358/2023

20 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000679-05


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <Дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <***> (далее – договор КАСКО), номер договора <№> сроком действия с <Дата> по <Дата>. <Дата> транспортное средство истца на 24 км автодороги «Усть-Пинега-Белогорский» попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и получило механические повреждения. На месте ДТП истец позвонил по номеру «112», где ему предложили в связи с отсутствием экипажей ДПС сделать фото с места ДТП и прибыть в ОГИБДД ..., что и было сделано. <Дата> истцу были выданы документы по ДТП. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство для осмотра. <Дата> страховая компания направила отказ в урегулировании страхового события, указав в качестве причины на несвоевременное обращение в МВД по факту ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от <Дата>, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 3 881 900 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией, требования которой страховой компанией удовлетворены не были. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика стразовое возмещение в размере 3 870 000 руб. (страховая сумма по договору 3 900 000 – франшиза 30 000), штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до суммы 3 813 608 руб. 22 коп. Страховое возмещение в размере 1 906 804 руб. 11 коп. решение суда просил в исполнение не приводить в связи с выплатой после подачи иска.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время транспортное средства снято с учета в ГИБДД, страховое возмещение в заявленном размере выплачено ответчиком в полном объеме. Поскольку выплата произведена после подачи иска, с ответчика подлежит взысканию штраф от всего размера страхового возмещения, при этом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в суде возражал против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства <***>.

<Дата> между сторонами был заключен договор КАСКО <№> в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 00 час. 00 мин. <Дата> по 23 час. 59 мин. <Дата>, выдан страховой полис «Премиум» со страховыми рисками «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Данный договор страхования являлся заявлением и действует в соответствии с приложениями к нему и Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от <Дата> (далее – Правила), с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.

По условиям договора определена натуральная форма страхового возмещения, за исключением случаев тотального повреждения.

Страховая сумма составила 3 900 000 руб., франшиза – 30 000 руб. Страховая премия определена в размере 99 010 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

<Дата> в 23 час. 20 мин. транспортное средство истца на 24 км автодороги «Усть-Пинега-Белогорский» попало в ДТП и получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> ДТП произошло по причине того, что истец не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в кювет.

Из рапорта опер. дежурного ОМВД России по Холмогорскому району от <Дата> следует, что <Дата> в 1 час 45 мин. по телефону служба «112» сообщила, что транспортное средство истца съехало в кювет, пострадавших не имеется.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство для осмотра.

В статье 62 Правил указано, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя или выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный отказ в выплате.

Как указано в ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, не перемещая транспортного средства с места, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии) заявит о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию) и пр.

<Дата> страховая компания со ссылкой на указанную статью Правил сообщила об отказе в урегулировании страхового события, указав в качестве причины на несвоевременное обращение в МВД по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от <Дата>, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 3 881 900 руб.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о полной гибели транспортного средства и отказе от транспортного средства (абандон), просил организовать приему транспортного средства, выплатить страховое возмещение в размере 3 900 000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб.

Требования претензии страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем <Дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

При «особых» условиях полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от прав третьих лиц. При этом страхователь обязан снять транспортное средство с учета в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на него, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика. Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом страховщик выплачивает 50 % страховой суммы (ст. 77 Правил).

В соответствии со ст. 25.1 Правил страховая выплата на условиях полной гибели осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, и в настоящем случае составляет сумму 3 873 608 руб. 22 коп. Истец размер страхового возмещения не оспаривает, напротив, уточнил иск в данной части.

Страховая компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, <Дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1 906 804 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи.

<Дата> транспортное средство истцом было снято с учета в ОГИБДД.<Дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1 906 804 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что вины истца в несвоевременном обращении в ОГИБДД для оформления ДТП не имеется, так как последний сразу после ДТП обратился в службу «112» и сообщил о произошедшем. Указанные сведения страхования компания могла получить самостоятельно путем запроса. Фактически требования истца о выплате страхового возмещения были произведены после подачи иска, в связи с чем подлежат удовлетворению с указанием о неисполнении решения суда в данной части.

Доводы стороны ответчика о том, что 50% страховой выплаты подлежали уплате после передачи транспортного средства страховщику и снятии его с регистрационного учета, то есть на момент подачи иска данные требования не подлежали удовлетворению, судом отклоняются, поскольку данное правило, как следует из ст. 70 Правил, действует только при наличии соответствующего соглашения, которое между сторонами на момент подачи достигнуто не было, при том что истец в претензии просил страховую компанию организовать приемку транспортного средства.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в размере 1 936 804 руб. 11 коп. (3 873 608,22 / 2).

Ответчик заявляет о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер страхового возмещения и период просрочки его выплаты, поведение сторон при наступлении страхового случая, в том числе действия истца, который при заявлении отказа от транспортного средства (абандон) своевременно не снял транспортное средства с учет в ОГИБДД, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 1 500 000 руб. Указанная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15 000 руб., что подтверждается договором от <Дата><№>, актом от <Дата> и квитанцией. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску в качестве доказательства размера страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Поэтому данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата><№>, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 руб. за представительство в суде, в том числе за консультирование, сбор необходимых документов, подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от <Дата>.

Услуги по договору исполнителем оказаны, претензия составлена и подана в страховую компанию, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма 25 000 руб. (по 5 000 руб. – за составление претензии, иска, по 5 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания стоимости услуг в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 239 руб. 44 коп., подтверждены кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 27 568 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 3 873 608 руб. 22 коп. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) штраф в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп., всего взыскать 1 540 239 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 568 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.


Председательствующий Е.А. Тарамаева