Решение № 2-5543/2024 2-870/2025 2-870/2025(2-5543/2024;)~М-3280/2024 М-3280/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-5543/2024

Дело № 2-870/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-010202-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг оценочной организации, почтовых расходов.

Требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, причинен вред принадлежащему истцу т/с <данные изъяты>, г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

04.03.2024 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

20.03.2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта либо уплаты убытков исходя из среднерыночных цен.

21.06.2024 г. ответчик осуществил истцу доплаты страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 05.08.2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к ИП ФИО3 за услугами по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению №13041/24 от 09.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 162 421 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 35 000 руб., а также за услуги копирования экспертного заключения 3 000 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 88 182,50 руб. (162 421 руб. – 85 203,50 руб.)

После уточнения исковых требований истец, просил взыскать с ООО СК «Согласие» штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг оценочной организации в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 273,60 руб.

Определением суда от 22.04.2025 г. отказ от исковых требований истца к ООО СК «Согласие», в части взыскания убытков судом принят, производство по делу прекращено в указанной части.

Кроме того, представитель истца не поддержал иск в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала, пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком сторона истца не поддерживает, от требований убытков отказывается, остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменном отзыве. Пояснила, что истец обращался с заявлением о страховом случае и просил денежную выплату которую ООО СК «Согласие» осуществило по ЕМР с учетом износа, после поступления претензии осуществили доплату в размере 19 200 руб., таким образом требование штрафа незаконно, а размер компенсации морального вреда и судебные расходы носят завышенный характер, поэтому просит отказать в удовлетворении требований, а в случае возможного удовлетворения требований - просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты>, г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО2

Так, в соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данные противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом, в действиях водителя ФИО1 противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает.

04.03.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате денежных средств на банковские реквизиты, по Договору ОСАГО.

06.03.2024 г. по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 06.03.2024 № 52723/24-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 89 200 руб., с учетом износа - 72 600 руб.

14.03.2024 г. ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

20.03.2024 г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 75441 от 20.03.2024.

Письмом от 24.03.2024 № 621990-05/УБ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение было ранее осуществлено в форме страховой выплаты.

31.05.2024 г. ФИО1 через своего представителя подано заявление (претензия) в ООО СК «Согласие» с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Согласие» организовано проведение дополнительной экспертизы в ООО «М-ГРУПП». Согласно экспертному заключению от 07.06.2024 № 52723/24-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 800 руб., с учетом износа - 91 800 руб.

21.06.2024 г. ООО СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 172278 от 21.06.2024.

04.07.2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ООО СК «Согласие» об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Страховой Эксперт» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.07.2024 № У-24-67777/3020-004 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 112 000 руб., с учетом износа - 89 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 929 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Согласие» осуществив выплату страхового возмещения в размере 91 800 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена обоснованно, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

05.08.2024 г. решением финансового уполномоченного № У-24-67777/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за услугами по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению №13041/24 от 09.08.2024 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 162 421 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 35 000 руб. (договор №13041/24-У от 09.08.20024 г.), а также за услуги копирования экспертного заключения 3 000 руб. (договор №13041-1/24-У от 09.08.20024 г.).

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Со-Действие», в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

После обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 200 руб., что стороны подтвердил в ходе судебного заседания (платежное поручение №12196 от 17.01.2025 г.).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Оценивая действия страховой компании ООО «СК «Согласие» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему выводу.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Как было установлено судом, первоначально 04.03.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате денежных средств по Договору ОСАГО на банковские реквизиты.

Однако, уже 14.03.2024 г. ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то есть до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения.

Далее, 20.03.2024 г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб., а позже после проведение дополнительной экспертизы 07.06.2024 г., осуществило доплату страхового возмещения 21.06.2024 г. в размере 19 200 руб.

При этом 24.03.2024 письмом ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение было ранее осуществлено в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного доводы ООО СК «Согласие», что ФИО1 с обратился с заявлением о выплате денежных средств по Договору ОСАГО на банковские реквизиты, и таким образом осуществил свой выбор формы страхового возмещения, который является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными, так как до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения потерпевшим было подано заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Довод ООО СК «Согласие» о том, что у данной организации отсутствуют договоры со СТОА позволяющие организовать восстановительный ремонт, также нельзя признать обоснованными поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Также ООО СК «Согласие», не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности.

Вопреки заявленным доводам ответчика, суду не смогли представить письмо подтверждающее предложение истцу предоставить реквизиты СТОА, где бы он собирался осуществить ремонт своего автомобиля для выдачи направления.

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, ООО СК «Согласие» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Суд при вынесении решения по данному делу в части определения надлежащего страхового возмещения руководствуется экспертизой организованной Финансовым уполномоченным в ООО «Страховой Эксперт» от 22.07.2024 № У-24-67777/3020-004, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. О назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 112 000 руб., с учетом износа - 89 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 929 600 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 000 руб.

После обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 200 руб. (11 2000 руб. – 72600 руб. – 19200 руб.), что подтверждается платежным поручением №12196 от 17.01.2025 г.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца не поддержал иск в части требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, вместе с тем, был заявлен отказ от исковых требований истца к ООО СК «Согласие», в части взыскания убытков.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 56 000 руб. (112 000 руб. х 50 %), что составляет половину от суммы страхового возмещения, которая должна быть определена равной размеру определенной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П) без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования к ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком ООО СК «Согласие» не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за услугами по оценке восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. За услуги эксперта истцом оплачено 35 000 руб. (договор №13041/24-У от 09.08.20024 г.), а также за услуги копирования экспертного заключения 3 000 руб. (договор №13041-1/24-У от 09.08.20024 г.).

Истцом заявлено требование о возмещении вышеназванных расходов за услуги оценочной организации.

Вместе с тем определением суда от 22.04.2025 г. отказ от исковых требований истца к ООО СК «Согласие», в части взыскания убытков судом принят, производство по делу прекращено в указанной части.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Для осуществления защиты нарушенных прав ФИО6 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Со-Действие», в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором №711/08-23 от 15.08.2023 г., квитанцией к ПКО №12 на сумму 10 000 руб., квитанцией к ПКО №52 на сумму 10 000 руб., квитанцией к ПКО №126 на сумму 20 000 руб., квитанцией к ПКО №154 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с Договором №848/03-23 от 22.03.2024 г. и материалами дела:

-представитель истца – ФИО4 подготовила исковое заявление, подготовила письменное заявление об изменении исковых требований (22.04.2025 г.), участвовала в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях (13.01.2025 г., 22.04.2025 г.);

-представитель истца – ФИО7 подготовила претензию и направила в адрес ООО СК «Согласие», участвовала в качестве представителя истца в одном судебном заседании (24.02.2025 г.).

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c 23.08.2024 г.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и стороне ответчика в общем размере 273,60 руб., которые подтверждаются материалами дела (накладная ООО «Курьерская служба ФИО8» от 23.08.2024 г.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае ООО СК «Согласие», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 273,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения отказать, в связи с добровольным удовлетворением после подачи иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16.05.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов