Решение № 2-2233/2019 2-2233/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2233/2019

86RS0№-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 1791/105-Д от 06.12.2018 г., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2233/19 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании кредиторской задолженности, мотивировав их тем, что истцом на основании кредитного договора <***> от 10.12.2015 года ответчику выдан кредит в размере 311 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 22,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по оплате суммы основного долга и процентов. По состоянию на 24.04.2019 года кредиторская задолженность составляет 312 444 рублей 15 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 312 444 рублей 15 копеек, в том числе: 252 442,85 рублей, 54 207,85 рублей – по просрочке процентов, 5793,45 рублей – неустойка; также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324,44 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования банка не признает, указывает, что неоднократно обращалась в банк о пересмотре условий договора в связи с изменением материального положения заемщика, однако обращения остались без ответа; полагает, истец обязан был уменьшить процентную ставку и погасить имеющуюся у неё задолженность.

Заслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.12.2015г. между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 311 000,00 рублей на цели личного потребления на 60 мес. до 10.12.2020г. под 22,60 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий кредитования) – № (п. 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 22,60%.

Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

10.12.2015г. истцом на текущий счет заемщика перечислена сумма кредита в размере 311 000, 00 рублей, что отражено отчете обо всех операциях за период с 10.12.2015г. по 09.01.2016г.

Следовательно, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 10.12.2015 г.

Однако ответчиком нарушаются условия кредитного договора 11651 от 10.12.2015 г. относительно сроков возврата очередных частей кредита, уплаты договорных процентов, что подтверждается расчетом задолженности с приложением движения основного долга, неустоек; признанием ответчика.

По условиям кредитного договора <***> от 10.12.2015г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) кредитором его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по договору <***> от 10.12.2015г. по состоянию на 24.04.2019г., задолженность заемщика по возврату суммы кредита и уплате неустоек составляет 5793,45 рублей.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

21.12.2018 г. истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику заказным почтовым отправлением было направлено требование по адресу фактического проживания о досрочной оплате образовавшейся кредиторской задолженности.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга с процентами не признала, ссылаясь на то, что неоднократно обращалась в банк о пересмотре условий договора в связи с изменением материального положения заемщика, однако обращения остались без ответа, однако доводов о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных неустоек не привела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию суммы штрафных неустоек за несвоевременный возврат основного долга и за просрочку уплаты начисленных процентов по кредитному обязательству ФИО2 соразмерны последствиям нарушенных обязательств и размер штрафных неустоек уменьшению не подлежит, т.к. соответствует периоду просрочки исполнения кредиторских обязательств заёмщиком и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Удовлетворяя таким образом исковые требования, суд исходит из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, предусматривающему возвращение кредита по частям, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора от 10.12.2015г.

Факт неоднократного нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей подтверждается материалами дела. Взыскиваемый размер неустойки не является чрезмерно высоким, не свидетельствует о несоразмерности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил сроки погашения задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, что ответчик не опровергает, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с выплатой процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 324,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность по состоянию на 24.04.2019 года в размере 312 444 рубля 15 копеек, в том числе: 252442 рубля 85 копеек – просроченный основной долг; 54 207 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 5 793 рубля 45 копеек – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова