Решение № 2-1257/2021 2-1257/2021~М-298/2021 М-298/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1257/2021

дело № 2-1257/21

61RS0007-01-2021-000721-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к АО «Объединенная страховая компания», ФИО2 – о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просила:

«1). Взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., моральный вред 5000 руб.

2). Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 264 007 руб.

3). Взыскать с ответчиков госпошлину 5840.07 руб., стоимость независимой экспертизы 4000 руб., расходы на представителя 25000 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Истец является собственником автомобиля марки «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайенн S», государственный регистрационный знак № под управлением истца, а также автомобиля ГАЗ 172421, государственный регистрационный знак № управлением Бабаева ФИО14.

Согласно выводам ГИБДД, в соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником аварии признан водитель ФИО2

Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки ГАЗ 172421 застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия: МММ №№. Гражданская ответственность истца застрахована АО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серия: ХХХ №№.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась к ответчику по ПВУ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания АО «ОСК» отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №№., полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет - 664 007 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 453 896 рублей.

Поскольку страховая компания оставила досудебную претензию без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим обращением о взыскании страхового возмещения и неустойки. Однако, по результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение №№. об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО6 представлено уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1). Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 ФИО15 страховое возмещение на сумму 400 000 руб., неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф 200 000 руб., моральный вред 5000 руб.

2). Взыскать с Бабаева ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 ущерб в размере 244 000 руб.

3). Взыскать с ФИО7 госпошлину 5840.07 руб.; Взыскать со страховой компании стоимость независимой экспертизы 4000 руб.; Взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы, расходы на представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 17.06.2021).

В судебном заседании от 17.06.2021 г. представитель ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, повторила доводы искового заявления. Кроме этого представителем ФИО6 представлена рецензия на независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой сообщает об ошибках экспертов, которые повлияли на принятие финансовым уполномоченным неправильного решения. Так, эксперт, делая сопоставление повреждений на исследуемом автомобиле по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках, пришел к выводу о том, что параллельность следов, отобразившихся на поврежденных деталях, их общая направленность, глубина, протяженность и локализация, указывают на общий характер их возникновения, то есть, эксперт подтверждает факт образования внешних повреждений на автомобиле Порше Кайенн при заявленных обстоятельствах, но далее в заключении эксперт ФИО8 делает противоположный вывод о том, что повреждения на вышеуказанном автомобиле якобы не могли быть образованы в данном ДТП. Таким образом, в данном заключении эксперт сам себе противоречит. Далее эксперт устанавливает, что в месте образования повреждений транспортного средства ГАЗ отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на капоте транспортного средства Порше-Кайенн, что само по себе полностью противоречит имеющимся у эксперта фотоснимкам с места происшествия, на которых четко отображено совпадение повреждений на автомобиле Порше Кайенн по своей форме и высоте образования с поврежденной левой задней частью фургона, которые являются ярко выраженными контр парами. Эксперт обращает внимание на отсутствие следов торможения, следов сноса, юза и отсутствие естественного разброса поврежденных элементов. Однако указанные выводы ошибочны и не соответствуют материалам дела

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, представителя АО «ОСК», ответчика ФИО7 по 167 ГПК РФ. Направленная судебная повестка ответчику ФИО7 вернулась в суд с отметкой отделения почты: «истек срок хранения». При таком положении и учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 109).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

Все ли повреждения на автомобиле марки «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела?

С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайенн S» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

С учетом выводов по первому вопросу определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП (с учетом износа и без учета износа), по среднерыночным ценам в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭПУ «Барс».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» в заключении судебной экспертизы № № – известно, что повреждения на кузове автомобиля Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, и указанные в акте осмотра ТС №№ ИП <данные изъяты>. были образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ГАЗ 172421, госномер № (за исключением повреждения масляного радиатора КПП, диска заднего левого колеса, облицовки левой задней стойки, при этом на радиаторе кондиционера в его верхней части имеются повреждения, как относящиеся к данному ДТП в виде царапин, образованных в направлении спереди назад, так не относящиеся в данному ДТП (в виде локальных точечных смятий в направлении сверху вниз);

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), без учета износа составляет 644000 руб., с учетом износа составляет – 446 100 (л.д.130).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО6 просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 400000*1%*260 = 1040 000 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 подлежит взысканию сумма из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа с вычетом лимита страхового возмещения.

Расчет: 644000 – 400000 = 244000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на госпошлину 5640 руб. (от суммы 244000 руб.); С страховой компании подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу (4000 руб.); С ответчиков подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу (40000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12, 21, 22 постановления).

При таком положении и учитывая, что со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения 400000 руб., что соответствует 62,11%, с непосредственного причинителя вреда взыскан ущерб на сумму 244000 руб., что соответствует 37.89%, в пользу истца подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу с АО «ОСК» в размере 24844 руб., с ФИО4 – 15156 руб.; в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с АО «ОСК» в размере 15527.50 руб., с ФИО4 – 9472,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО3 ФИО18 страховое возмещение на сумму 400 000 руб., неустойку на сумму 300 000 руб., штраф 200 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы за независимую экспертизу 4000 руб., расходы за судебную экспертизу 24844 руб., расходы на представителя 15527,50 руб.

Взыскать с Бабаева ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 ущерб в размере 244 000 руб., госпошлину 5640 руб., расходы за судебную экспертизу 15156 руб., расходы на представителя 9472,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников