Решение № 2А-1933/2019 2А-1933/2019~М-1802/2019 М-1802/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-1933/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года дело№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Комиссией (Протокол заседания Комиссии от (дата)) Главного управления государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан, административному истцу было отказано во включении в Реестр в связи с несоотвествием заявителя одному из критериев пункта 2 приложения № 1 к Приказу Минстерства строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016 года № 560/пр, а именно:- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина — участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его права на защиту, как пострадавшего соинвестора и подлежащем отмене по следующим основаниям:

(дата) между истцом и Коммандитным товариществом ... был заключен Договор инвестиционного вклада №, (дата) к договору инвестиционного вклада было заключено дополнительное соглашение №1. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № истец вступает в Товарищество и передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества первым этапом-сумму в размере ... в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, вторым этапом-сумму в размере ... равными долями ежеквартально в срок до (дата) путем внесения денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на момент производства платежа.

Согласно условиям договора истец имеет право получать часть прибыли на внесенную долю в складочный капитал по итогам деятельности, выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме и другие права. В свою очередь Товарищество обязалось разумно направить денежные средства на разработанные и готовые инвестиционные программы, связанные со строительством(п.п. а), б) п. ...), а при выходе истца из Товарищества вернуть ему вклад в денежной или натуральной форме в виде жилых или нежилых помещений(п.п. в) п. ...), при выходе из Товарищества с получением жилого помещения оказать истцу содействие в оформлении права собственности на объект недвижимости(п.п. д) п....

(дата) к договору было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому дополнительное соглашение № 1 к договору считать утратившим силу. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2 стороны договорились изложить условия договора в новой редакции, согласно которой истец передает Товариществу денежные средства. При этом на момент заключения дополнительного соглашения №2 стороны констатировали, что сумма в рублях эквивалентная ... внесена истцом полностью, сумма в рублях эквивалентной ..., внесена истцом полностью, сумма в рублях эквивалентной ..., истцом вносится равными долями ежеквартально в срок до (дата).

Истцом по договору внесены Товариществу денежные средства в размере ... (эквивалентно ...), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от (дата) на сумму ... по курсу ЦБ РФ на день производства платежа (курс-... № от (дата) на сумму ... по курсу ЦБ РФ на день производства платежа курс ... № от (дата) на сумму ... по курсу ЦБ РФ на день производства платежа курс ... Согласно контракта № на строительство планируемый срок окончания строительства жилого комплекса был определен - (дата)

(дата) инвестиционный контракт от (дата) № с КТ ... расторгнут по инициативе ООО ... в связи нарушением условий контракта.

В дальнейшем стало совершенно очевидно, что дом построен не будет, квартира во исполнение условий договора переданаистцу не будет. Сроки окончания строительства неоднократно переносились.

(дата) административным истцом был произведен последний платеж, а оставшиеся несколько платежей, в связи со сложившимися обстоятельствами, произведены не были.

На момент обращения с настоящим иском в суд, все разумные сроки исполнения Товариществом, принятых на себя обязательств по строительству, передаче и оформлению в собственность квартиры, истекли, указанная квартира не построена, административному истцу не передана.

Постановлением следователя Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) административный истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденное в отношении руководства Коммандитного товарищества ... из которого следует, что в период с (дата) по (дата) руководители коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания», путём обмана и злоупотреблением доверием граждан, в том числе и истца., заключили с ними договоры инвестиционного вклада на строительство объектов недвижимости, которые должны были перейти в собственность вкладчиков, однако своих обязательств не исполнили, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № Коммандитное товарищество ... признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к нему применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что (дата) Коммандитное товарищество ... и ООО ... заключили инвестиционный контракт № на строительство жилого комплекса, по условиям которого КТ ... было обязано обеспечить полное и своевременное финансирование строительство жилого комплекса на земельном участке ... в (адрес), выполнять функции технического заказчика - застройщика и ввести комплекс в эксплуатацию, со сроком окончания строительства - (дата)

(дата) между истцом и Коммандитным товариществом ... был заключен Договор инвестиционного вклада №, (дата) к договору инвестиционного вклада было заключено дополнительное соглашение №. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения № истец вступает в Товарищество и передает Товариществу денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества первым этапом-сумму в размере ... в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, вторым этапом-сумму в размере ... равными долями ежеквартально в срок до (дата) путем внесения денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на момент производства платежа.

Согласно условиям договора истец имеет право получать часть прибыли на внесенную долю в складочный капитал по итогам деятельности, выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме и другие права. В свою очередь Товарищество обязалось разумно направить денежные средства на разработанные и готовые инвестиционные программы, связанные со строительством(п.п. а), б) п. ... а при выходе истца из Товарищества вернуть ему вклад в денежной или натуральной форме в виде жилых или нежилых помещений(п.п. в) п. ... при выходе из Товарищества с получением жилого помещения оказать истцу содействие в оформлении права собственности на объект недвижимости(п.п. д) п...

(дата) к договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому дополнительное соглашение № к договору считать утратившим силу. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № стороны договорились изложить условия договора в новой редакции, согласно которой истец передает Товариществу денежные средства. При этом на момент заключения дополнительного соглашения № стороны констатировали, что сумма в рублях эквивалентная ... внесена истцом полностью, сумма в рублях эквивалентной ... внесена истцом полностью, сумма в рублях эквивалентной ..., истцом вносится равными долями ежеквартально в срок до (дата).

Истцом по договору внесены Товариществу денежные средства в размере ... (эквивалентно ...), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от (дата) на сумму ... по курсу ЦБ РФ на день производства платежа (..., № от (дата) на сумму ... по курсу ЦБ РФ на день производства платежа курс ... № от (дата) на сумму ... по курсу ЦБ РФ на день производства платежа курс ... Согласно контракта № на строительство планируемый срок окончания строительства жилого комплекса был определен - (дата)

(дата) инвестиционный контракт от (дата) № с КТ ... расторгнут по инициативе ООО ... в связи нарушением условий контракта.

В дальнейшем стало совершенно очевидно, что дом построен не будет, квартира во исполнение условий договора переданаистцу не будет. Сроки окончания строительства неоднократно переносились.

(дата) административным истцом был произведен последний платеж, а оставшиеся несколько платежей, в связи со сложившимися обстоятельствами, произведены не были.

На момент обращения с настоящим иском в суд, все разумные сроки исполнения Товариществом, принятых на себя обязательств по строительству, передаче и оформлению в собственность квартиры, истекли, указанная квартира не построена, административному истцу не передана.

Постановлением следователя Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) административный истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденное в отношении руководства Коммандитного товарищества ... из которого следует, что в период с (дата) по (дата) руководители коммандитного товарищества ... путём обмана и злоупотреблением доверием граждан, в том числе и истца, заключили с ними договоры инвестиционного вклада на строительство объектов недвижимости, которые должны были перейти в собственность вкладчиков, однако своих обязательств не исполнили, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № Коммандитное товарищество ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к нему применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Административный истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Комиссией (Протокол заседания Комиссии от (дата)) Главного управления государственного строительного надзора Московской области по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включению их в Реестр пострадавших граждан, административному истцу было отказано во включении в Реестр в связи с несоотвествием заявителя одному из критериев пункта 2 приложения № 1 к Приказу Минстерства строительства и ЖКХ РФ от 12.08.2016 года № 560/пр, а именно:- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина — участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.- вводом в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истца, полагает, что заключенный административным истцом договор, исходя из положений ст. 431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Анализ представленных административным истцом доказательств во исполнение договора долевого участия не позволяет достоверно сделать вывод о том, что Прогонная В.В. как участник долевого строительства обязательства по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта исполнила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнены административным истцом не в полном объеме, что не оспаривалось истцом в иске, то есть обязательства по договору не исполнены административным истцом надлежащим образом, что в соответствии с пп.3 п.2 Приложения к Приказу №560 является основанием для отказа во включении в Реестр.

С учетом изложенного суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

Судья Ануфриева Н.Ю.

9