Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-2559/2019 М-2559/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2568/2019

Дело № 2-2568/2019

УИД 22RS0067-01-2019-003406-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Престиж» о взыскании в качестве компенсации причиненного ущерба в результате подтопления <адрес> суммы в размере 51580 руб., взыскании суммы в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Престиж», являющаяся исполнителем по договору оказания услуг собственникам жилых и иных помещений в указанном доме. В результате попадания воды с крыши дома внутрь квартиры истца, последнему, как собственнику поврежденного имущества причинен ущерб в сумме 51580 руб., данная сумма складывается из работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта.

25 марта 2019 года с участием истца, жильцов дома и представителя ООО «Управляющая компания «Престиж» было произведено обследование указанной квартиры, в результате которого был подтвержден факт подтопления квартиры с повреждением элементов ее внутренней отделки. С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу вследствие подтопления, истцом был произведен расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, которая составила 51580 руб. Крышу дома, как часть общедомового имущества ООО «Управляющая компания «Престиж», являясь исполнителем по договору оказания услуг, должна была содержать в безопасном для собственников помещений дома состоянии, включая обеспечение сохранности их имущества, должна была очищать от снега и проводить текущий ремонт. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить выполнение работ по удалению снега с крыши указанного дома таким образом, чтобы исключить причинение ущерба имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом работы должны быть безопасными и не создавать угрозу причинения ущерба как гражданам, так и их имуществу. Саму крышу дома как часть общедомового имущества ответчик, являясь исполнителем по договору оказания услуг, должен был содержать в безопасном для собственников помещений дома состоянии, включая обеспечение сохранности их имущества. Однако в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и нарушения им требований к содержанию общедомового имущества истцу был причинен имущественный ущерб при подтоплении квартиры.

Истцом ответчику направлялась претензия с просьбой возместить причиненные истцу убытки в размер 51580 руб. от подтопления квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной настоящего обращения в суд за защитой нарушенного права истца.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, в дополнениях пояснил, что своими силами выполнил латочный (текущий) ремонт кровли над своей квартирой, путем направления мягких рулонных материалов. С выводами содержащиеся в заключении экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2016 года.

Из пояснения истца следует, что весной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления данным домом по уборке снега с крыши и ее текущему ремонту, произошло таяние снега на крыше указанного дома и, через повреждения кровли с крыши стала стекать вода в принадлежащую ФИО1 квартиру, осуществив ее подтопление.

Согласно акта осмотра от 25.03.2019 года, составленного с участием руководителя ООО «УК «Престиж» ФИО2, при осмотре <адрес> выявлены следующие недостатки и повреждении: протечка воды в углу зала на потолке, а также в центре комнаты, с повреждением обоев и потолка; протечка воды с крыши в углу кухни с повреждением обоев и потолка и в центре вентиляционной решетки; протечка воды с крывши в углу коридора с повреждением обоев; протечка в проходном коридоре по сливу с повреждением потолка; обрушение штукатурки в зале возле окна; обрушение штукатурки на кухне под окном; продувание в ветреную погоду и промокание стыков (швов) между стеновых блоков.

Согласно письма Государственной инспекции Алтайского края от 25.10.2019 года жилой дом по вышеуказанному адресу находился на обслуживании у ответчика ООО «Управляющая компания «Престиж». По факту протекания кровли над квартирой № 72 МКД, по результатам проверки в адрес ООО «УК «Престиж» выдано предписание на устранение выявленных нарушений. В ходе проверки предписания установлено, что предписание не исполнено, в адрес ООО «УК «Престиж» выдано повторное предписание. Госинспекцией Алтайского края рассматривается вопрос о привлечении директора ООО «УК «Престиж» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. По факту невыполнения в установленный срок законного предписания осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Кроме того, приказом Государственной инспекции Алтайского края от 22.10.2019 года № МКД включен в список домов в управление ООО «УК «Климат» с 01.11.2019.

Согласно заключению экспертов № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 20.11.2019 года характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). Исследуемая квартира расположена на девятом (последнем) этаже, а также в связи с наличием четких следов замачивания стен и потолков в подъезде, экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления данной квартиры явились протечки кровли жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных затрат (работ, материалов) по устранению последствий затопления исследуемой <адрес> составляет 32 076 руб..Вместе с тем, в заключении проведенной по делу экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» указано, что покрытие крыши выполнено из сборных железобетонных плит. Кровельное покрытие - из мягких рулонных материалов (типа рубероид). в ходе проведения экспертного осмотра, истец пояснил, что своими силами выполнил латочный (текущий) ремонт кровли над своей квартирой, путем направления мягких рулонных материалов. Путем частичной расчистки снежного покрова над квартирой истца, установлено, что произведен текущий ремонт покрытия путем направления мягких рулонных материалов. протечки на данный период времени отсутствуют.

Произведенными исследованиями, анализом материалов данного гражданского дела (фотоматериалы л.д. 39-41) установлены ранее существующие дефекты кровли, над исследуемой квартирой:

- имеются следы текущего ремонта отдельных участков кровельного покрытия, над исследуемой квартирой;

- ранее существующее кровельное покрытие имело различные дефекты и повреждения – вздутия, непроклеи, трещины, отставания, разрывы, неровности поверхности;

- старое рубероидное покрытие не имеет крупнозернистой посыпки;

-примыкания к выступающим частям крыши (парапетным плитам, вент. Шахтам и др..) выполнены в один слой, имеются участки с нарушением примыкания (отставания, разрывы);

- имеются многочисленные трещины рулонного покрытия кровли;

- выбоины в теле рулонного ковра;

Вышеуказанные дефекты приводили к протечкам кровли над исследуемой квартирой, систематическому замачиванию конструкций наружных стен и перекрытий в части жилых помещений последнего этажа и подъезда, повреждению отделочных материалов (образованию и развитию трещин, разрушению внутренней отделки и др.).

В существующей техническом состоянии конструкция крыши с кровлей над квартирой № не соответствует нормативным требованиям. Исходя из характера, степени дефектов и повреждений участка крыши и кровли, расположенного над квартирой № <адрес>, соотношения данного участка ко всей площади крыши и кровли жилого дома, а также произведенных исследований, работы по его ремонту только над одной квартирой классифицируется как текущий ремонт. Протечки должны устраняться немедленно, поэтому над квартирой истца возможно проведение текущего ремонта с добавлением одного слоя современного кровельного материала.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба с управляющей компании, суд руководствуется положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из содержания приведенных норм права следует вывод о том, что независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Крыша относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома истца и ответственность за неё несет управляющая компания.

При этом суд считает, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения талых вод в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что проникновение воды в жилое помещение истца, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обслуживания многоквартирного дома представляет собой договор оказания услуг и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя».

В данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору облуживания многоквартирного дома, выразившегося в оказании некачественных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны управляющей компании, принявшей на себя обязательства по надлежащему текущему обслуживанию общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил, равно как и не было представлено доказательств того, что управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей, что ею были приняты все необходимые меры для устранения протеканий, достаточность мероприятий по текущему содержанию имущества для локального предотвращения течи в квартиру истца.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертизы, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 32076 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает, что взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа следует в пользу потребителя, в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке своевременно ответчик удовлетворить отказался, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 076 + 3000 : 2 = 17 538 руб.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым.

Ответчиком данное ходатайство не заявлено, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не приведено, поэтому суд не считает возможным уменьшить размер штрафа в силу данного положения закона.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1462 руб. 28 коп., учитывая материальный иск и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Престиж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Престиж» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 32076 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 17538 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Престиж»в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 1462 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Н.Кротова