Решение № 2-558/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к ФТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ФТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от №. на срок № месяцев, на сумму № рублей, с уплатой №% годовых.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к моменту рассмотрения дела она составила, с учетом процентов и неустойки № рублей № копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме № № копеек, в том числе просроченный основной долг № рубля № копеек, просроченные проценты в сумме № рубля № копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме № рубль № копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме № рублей № копеек, а также взыскать судебные расходы в сумме № рублей № копеек, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение повесткой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику судом по месту его проживания неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, судебные повестки не были доставлены. Ответчик в отделение почтовой связи по извещению не является. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, чем злоупотребляет своими правами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 45 месяцев, на сумму № рублей, с уплатой ДД.ММ.ГГГГ% годовых.

Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивал обусловленных договором процентов в установленный срок, в результате к моменту рассмотрения дела она составила, с учетом процентов и неустойки № рублей № копеек.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылку ответчика ФТВ на положения ст. 319 ГК РФ, суд находит несостоятельной, поскольку установленный данной статьей Кодекса порядок погашения денежного обязательства применяется только при отсутствии иного соглашения, в то время как кредитным договором такое соглашение было установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к ФТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФТВ <данные изъяты> 2 группы.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 333.36 НК РФ, принимая во внимание что ответчик является <данные изъяты> 2 группы бессрочно, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в сумме № рублей №

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № к ФТВ взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФТВ в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме № рублей № копеек, в том числе просроченный основной долг № рубля № копеек, просроченные проценты в сумме № рубля № копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме № рубль № копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме № рублей 66 копеек, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № и ФТВ

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца.

Судья А.А. Аршба