Решение № 2-4339/2025 2-629/2026 2-629/2026(2-4339/2025;)~М-3565/2025 М-3565/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4339/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.03.2026.

УИД 66RS0002-02-2025-004118-51

Дело № 2-629/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества СМК «АСТРАМЕД-МС» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Ответчик, являющийся иностранным гражданином, оформил у истца полис обязательного медицинского страхования (далее - полис ОМС) ***. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ТФОМС СО) письменно уведомил Истца о том, что в рамках контроля за правомерностью получения полисов ОМС иностранными гражданами из ГУ МВД России по Свердловской области в ТФОМС СО поступила информация о нарушении рядом иностранных граждан (в том числе, ответчиком) действующих нормативных требований при получении ими полисов ОМС, в том числе об использовании фиктивных отметок в паспортах о наличии разрешения на временное проживание - территории РФ и фиктивных документов о получении вида на жительство на территории РФ. Действие полисов ОМС, полученных иностранными гражданами с нарушением закона, включая полис Ответчика, было приостановлено согласно списку, приложенному к письму ТФОМС СО. В период действия полиса ОМС Ответчик, заведомо зная об отсутствии у него права на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи в медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере ОМС в соответствии с территориальной программой ОМС, и неправомерно получал медицинскую помощь ОМС на основании полиса ОМС, незаконно полученного им по подложным документам. Оказанная медицинская помощь оплачивалась истцом за счет целевых средств ОМС на основании счетов, выставляемых медицинскими организациями. Взыскиваемые с ответчика денежные средства подлежат возврату в бюджет ТФОМС СО. Общая стоимость медицинских услуг, неправомерно полученных ответчиком и оплаченных истцом, составила 71780,92 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанной денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил, пояснений не дал.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по последнему известному месту жительства в РФ, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением неработающих членов семей высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах":

Застрахованными лицами также являются временно пребывающие и осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") (ст. 10 Федерального закона от29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам права, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующая об обоснованности заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при оформлении и получении полиса ОМС ответчиком в страховую компанию были представлены сведения о РВП *** от 03.12.2021, сроком до 03.12.2024 (л.д. 13).

Вместе с тем, такого РВП в отношении данного лица полномочными органами ГУ МВД по Свердловской области в спорный период времени не выдавалось (л.д. 106-107).

Согласно выписке ИЛС, в спорный период времени в региональной базе данных системы персонифицированного учета на ответчика с 01.01.2020 сведений от работодателей не имеется.

Таким образом, правовых оснований для выдачи полиса ОМС ответчику в спорный период времени не имелось.

Оказанная медицинская помощь оплачивалась истцом за счет целевых средств ОМС на основании счетов, выставляемых медицинскими организациями. Взыскиваемые с ответчика денежные средства подлежат возврату в бюджет ТФОМС СО.

Общая стоимость медицинских услуг, неправомерно полученных ответчиком и оплаченных ТФОМС СО, составила 71780 руб.

С учётом изложенного, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества СМК «АСТРАМЕД-МС» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу Акционерного общества СМК «АСТРАМЕД-МС» (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи, в сумме 71780,92 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская