Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-470/2017

2-470/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.,

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 20 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что ей принадлежит № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является ФИО8., с которого она просит взыскать компенсацию за принадлежащие ей доли в праве собственности в размере № руб., прекратить ее право собственности на указанные доли в праве, признать право собственности на них за ответчиком.

В судебном заседании ФИО9 заявленные требования поддержала. Пояснила, что получила доли в праве собственности по решению суда в порядке наследования после смерти бабушки. Остальные доли в квартире получили наследники мужа бабушки, которые подарили свои доли ответчику. ФИО10 она не знает, не общается, какого-либо соглашения достичь с ним о порядке пользования квартирой не удается. Со слов соседей известно, что в спорной квартире проживает мужчина, предположительно ответчик. Спорная квартира является однокомнатной, имеет площадь № кв.м., выдел доли из нее невозможен. Сама она проживает в принадлежащей ей комнате по другому адресу.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направлявшиеся судом на имя ответчика почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., являются в № доле ФИО12, в № долях – ФИО13

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Таким образом, право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Закон не препятствует и сособственнику, обладающему большей по размеру долей, чем другой сособственник, обратиться к нему с требованием о выделе его доли, а при недостижении соглашения – обратиться в суд.

В судебном заседании истец пояснила, что со слов соседей известно, что в спорной квартире проживает мужчина, предположительно ответчик.

Факт невозможности выдела в натуре № доли в спорной квартире истец в судебном заседании не оспаривала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости № долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на момент рассмотрения дела судом.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в материалы дела, рыночная стоимость № долей в праве общей долевой собственности на квартиру № № <адрес> на момент рассмотрения дела судом составляет № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

С учетом того, что истец, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, возможность такого выдела в спорной квартире отсутствует, стороны соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигли, истец согласна на получение компенсации за свою долю в праве, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против выплаты компенсации не представил, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере № руб., подтвержденном заключением.

В силу ч.5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В данной связи право собственности ФИО14 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты ей ответчиком установленной судом компенсации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО15 в поданном иске просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Судебные расходы по оплате экспертизы составляют 3 000 рублей, подтверждены копией чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.124 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО17 стоимость № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере № руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

С выплатой компенсации прекратить право собственности ФИО18 на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО19 право собственности на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С Шафоростова

Заочное решение вступило в законную силу 16.05.2017 г.