Решение № 2-2739/2025 2-2739/2025~М-2178/2025 М-2178/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2739/2025

Дело № 57RS0026-01-2025-003429-54 Производство № 2-2739/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к КО.кову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к КО.кову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что между АО «Бинбанк Диджитал» и КО.ковым О.Н. Дата заключен кредитный договор <***>. До настоящего времени КО.ков О.Н. не произвел возврат кредитных денежных средств в полном объеме, а также начисленных на них процентов.

В последующем в результате заключения договора от Дата № право требования к КО.кову О.Н. перешло от АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от Дата право требования к КО.кову О.Н. перешло от ФИО1 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, у КО.кова О.Н. перед истцом имеется задолженность в размере 128 394 руб. 44 коп.

По указанным основаниям ООО ПКО «РСВ» просило взыскать в свою пользу с КО.кова О.Н. задолженность в размере 128 394 руб. 44 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 48 546 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 79 847 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик КО.ков О.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 421 ГК РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между АО «Бинбанк Диджитал» и КО.ковым О.Н. Дата заключен кредитный договор <***>. До настоящего времени КО.ков О.Н. не произвел возврат кредитных денежных средств в полном объеме, а также начисленных на них процентов.В последующем в результате заключения договора от Дата № право требования к КО.кову О.Н. перешло от АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от Дата право требования к КО.кову О.Н. перешло от ФИО1 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ».

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, у КО.кова О.Н. перед истцом имеется задолженность в размере 128 394 руб. 44 коп., включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 48 546 руб. 82 коп., а также задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 79 847 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с КО.кова О.Н. задолженности по договору <***>, однако Дата данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что КО.ковым О.Н. не были исполнены принятые на себя обязательства по договору, а именно своевременное погашение займа, суд приходит к убеждению, что требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с КО.кова О.Н. задолженности по договору займа являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к КО.кову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КО.кова О. НикО.ча, Дата года рождения, паспорт гражданина РФ серии 5408 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору <***> от Дата в размере 128 394 руб. 44 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 48 546 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 79 847 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025.

Судья Д.С. Тишков