Решение № 2-5623/2018 2-5623/2018~М-4395/2018 М-4395/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5623/2018

Дело №2-5623/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

ДТП произошло по вине водителя Н.М.Дорофееой, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Согласно договору цессии от 05.10.2017г. ФИО1 уступил ФИО8 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП.

16.10.2017г. в САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

20.10.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Лак Групп».

Поскольку действия полиса виновника с 18.04.2017г. по 17.04.2018г., следовательн, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты.

30.03.2018г.был расторгнут договор цессии ... от 05.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО8.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 16 778 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости 18 406 руб. 25 коп., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик выплату не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 778 руб. 31 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., сумму утраты товарной стоимости 18 406 руб. 25 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб., неустойку за период с 05.11.2017г по 23.04.2017г.в размере 59 461 руб.90 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление доверенности 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. (Л.д.7-9, 11-12)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия», период действия полиса виновника с 18.04.2017г. по 17.04.2018г. (л.д.10).

Согласно договору цессии от 05.10.2017г. ФИО1 уступил ФИО8 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП. (л.д.13-14, 23)

16.10.2017г. в САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. (л.д.15)

20.10.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Лак Групп».

30.03.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 05.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО8. (л.д.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 16 778 руб. 31 коп., утрата товарной стоимости 18 406 руб. 25 коп., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб. (Л.д.24-56,62-80,57-61,81-84)

12.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.(л.д.18-20)

Ответчик выплату не произвел.

Поскольку договор обязательного страхования заключен до 27 апреля 2017года, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 778 руб. 31 коп.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18 406 руб. 25 коп. суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 18 406 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 592 руб. 28 коп. (16778,31+18406,25):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 05.11.2017г. по 23.04.2017г. – 59 461 руб. 90 коп. (16778,31+18406,25х1%х169).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.(л.д.86-87).

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим требования о взыскании расходов за составление дубликата отчета в размере 2000 руб. суд считает также обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки. (л.д.85).

Требования о взыскании почтовых расходов за услуги курьера в размере 700 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., суд считает несостоятельными, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено.(л.д.17-18,22-23).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Положения п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в ст.53 ГПК РФ в течение трех лет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2611 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 16778 руб. 31 коп., утрату товарной стоимости 18406 руб. 25 коп., штраф 3000 руб., расходы за оценку 10000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы за составление дубликата 2000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2611 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина