Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-1799/2017;) ~ М-1728/2017 2-1799/2017 М-1728/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

15 февраля 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-161/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1 Бекир,

представитель истца: Федоров Юрий Александрович,

ответчики: ФИО2,

ФИО3,

прокурор: Кошевая Екатерина Олеговна,

Суд, рассмотрев иск о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Бекир 15 декабря 2017 года обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском, в котором просит выселить ФИО2 и ФИО3 из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. Сын истца ФИО4 проживал одной семьей без регистрации брака с ФИО2 в принадлежащем истцу жилом доме по вышеуказанному адресу. В период совместного проживания у ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году сын истца ФИО4 прекратил совместное проживание с ответчиками и съехал из принадлежащего истцу жилого дома. Ответчики же категорически отказались это сделать. Истец ФИО1 Бекир в силу своего преклонного возраста и проживания на территории <адрес> просил своего сына ФИО4 решить вопрос об освобождении ответчиками занимаемого ими принадлежащего ему жилого дома. На неоднократные попытки сына истца решить вопрос об освобождении ФИО2 и ФИО3 жилого дома, последние всегда отвечали категорическим отказом.

В судебном заседании адвокат Федоров Ю.А., представляющий интересы истца ФИО1 Бекира, поддержал иск. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 Бекир является собственником целого жилого дома, расположенного по <адрес>. Право собственности истец приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально. Ответчики ФИО2 и ФИО3 ни собственниками жилого дома, ни членами семьи собственника жилого дома не являются, а потому не приобрели право пользования жилым помещением, без законных на то оснований проживают в принадлежащем ФИО1 Бекиру доме, что нарушает права последнего как собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим считает, что ответчики подлежат выселению из принадлежащего истцу дома без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали и в его удовлетворении просили отказать.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО2 объяснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с сыном истца ФИО4 одной семьей, вели совместное хозяйство. Их брак был оформлен по национальным обычаям ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей, в органах государственной регистрации актов гражданского состояния брак заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО4 стали проживать в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО3 В связи с разладом в семейных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ушел из семьи и с ними больше не проживает. Все это время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она постоянно проживает в доме по <адрес>, несет расходы по содержанию домовладения, оплате коммунальных услуг, другого жилья не имеет.

Ответчик ФИО3 поддержала доводы, изложенные в обоснование возражений относительно иска ФИО2, указав также о том, что ее отец ФИО4 обещал ей и матери, что после достижения ею совершеннолетия, дом, в котором они проживают по <адрес>, будет ей подарен.

Участвующий в деле прокурор Кошевая Е.О. считала исковые требования ФИО1 Бекира обоснованными. По заключению прокурора ответчики не приобрели в установленном законом порядке прав на спорное жилое помещение, членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем, имеются основания для их выселения из жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Бекиру.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июня 2010 года № 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 12 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О).

Истец ФИО1 Бекир предъявил иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о выселении их из принадлежащего ему жилого помещения, мотивируя тем, что является собственником домовладения, расположенного по <адрес> ФИО2 и ФИО3 членами его семьи не являются, в установленном законом порядке прав на спорное жилое помещение не приобрели, вследствие чего подлежат выселению из жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской нотариальной конторы, реестровый №, ФИО1 Бекир купил у ФИО5 целый жилой дом, расположенный в <адрес>.

Вышеуказанный целый жилой дом принадлежал продавцу ФИО5 на основании договора дарения, удостоверенного исполкомом <адрес> поселкового совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и зарегистрированного в БТИ <адрес> по реестру №.

Право собственности ФИО1 Бекира на целый жилой дом, расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Джанкойском МБТИ.

В принадлежащем ФИО1 Бекиру на праве собственности жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживают ответчики, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, актом от ДД.ММ.ГГГГ депутата <адрес> сельского совета ФИО18, составленного с участием соседей ФИО19, проживающего по <адрес> и ФИО20, проживающего по <адрес>.

По сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ отделом адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, зарегистрированным местом жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

Истец ФИО1 Бекир постоянно проживает в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год без регистрации брака он проживал одной семьей с ФИО2, с которой у них имеется общая дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в доме, принадлежащем его отцу, по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел в собственность дом по <адрес>, в котором со своей семьей собирались жить в дальнейшем. После разлада в семейных отношениях с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ году он ушел из семьи, в настоящее время проживает с ФИО21 в доме по <адрес>. Отец ФИО1 Бекир неоднократно просил его решить вопрос с ФИО2 относительно освобождения принадлежащего ему на праве собственности домовладения по <адрес>. Он, в свою очередь, предлагал ответчикам переехать в дом по <адрес>, однако они на это не соглашаются, освободить принадлежащее отцу жилое помещение отказываются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункты 1 и 2 статьи 288 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Проживание в жилом доме в <адрес> ФИО2 с членами своей семьи, в том числе ФИО3, при отсутствии на это соглашения с собственником жилого помещения ФИО1 Бекиром, нарушает права последнего.

ФИО2 и ФИО3 членами семьи собственника жилого помещения не являются, семейных отношений с ним не имели. Ответчики не вселялись для проживания в жилом помещении по <адрес> в <адрес> как члены семьи собственника. Указанное жилое помещение предоставлялось в безвозмездное пользование для проживания сыну истца ФИО4, в котором он зарегистрирован, и в котором уже в качестве членов его семьи стали проживать ФИО2, а в последствии и дочь ФИО3

Состояние родства, длительность фактического проживания в доме, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии семейных отношений с собственником жилого помещения не могут служить основанием для вывода о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют право пользования жилым помещением по <адрес>.

Исследованные в судебном заседании представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками его права, которое подлежит защите.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 права собственности либо пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом или договором, не приобрели, они подлежат выселению из жилого дома, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты госпошлины следует взыскать по 150,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 10, 11, 31 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Бекира удовлетворить.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 Бекира судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 и ФИО3 в размере по 150,00 руб. (сто пятьдесят рублей 00 копеек) с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня