Апелляционное постановление № 22-2074/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 4/17-255/2023

Судья З дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Фролова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 385 часов обязательных работ заменена на 48 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, неотбытая часть наказания в виде 385 часов обязательных работ заменена на 48 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает, что основанием для замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания являлось уклонение осужденного от отбывания наказания, а не признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Судом не дана оценка обстоятельствам неисполнения приговора в указанный в представлении период времени. Постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Смирнова С.В. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании подп. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, ему были разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ после поступления личного дела осужденного в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> он повторно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания обязательных работ и предупрежден о последствиях в случае уклонения от их отбывания.

В этот же день ему было выдано направление для отбывания обязательных работ в ООО «<данные изъяты>», он был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 1 час обязательных работ.

3, 4, 7, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил прогулы. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не выходил в указанные дни на работу, так как уехал к своим родителям по случаю своего дня рождения, обязался приступить к обязательным работам с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный был письменно предупрежден, что в случае повторного нарушения неотбытая часть наказания может быть заменена более строгим видом наказания.

Однако и после предупреждения осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания обязательных работ.

Как следует из материалов его личного дела, осужденный с 14 по ДД.ММ.ГГГГ отработал 14 часов обязательных работ, после чего перестал выходить на работу. Об этом свидетельствуют имеющиеся в личном деле осужденного телефонограммы, поступившие от руководства ООО «<данные изъяты>», лист телефонных проверок, объяснения самого осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, а также табели учета рабочего времени за август-сентябрь 2023 года.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО1 уважительных причин невыхода на работу, осужденный ни в ООО «<данные изъяты>», ни в уголовно-исполнительную инспекцию не представил.

Таким образом, установив, что осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, суд обоснованно расценил его поведение, как злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При этом суд правильно указал, что его обращение ДД.ММ.ГГГГ к врачу по поводу остеохондроза позвоночника не является основанием для отказа в удовлетворении представления инспекции, поскольку больничный лист осужденному не выдавался, документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, ФИО1 ни на работу, ни в уголовно-исполнительную инспекцию не представил. Данных о том, что имеющееся у осужденного заболевание входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ни к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, ни до настоящего времени он к отбыванию обязательных работ не приступил.

Таким образом, исследовав доводы участников процесса, в том числе осужденного, установив, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, а примененные к нему меры в виде предупреждения оказались неэффективными, суд принял верное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и пришел к правильному выводу о том, что неотбытая часть наказания в виде 385 часов обязательных работ подлежит замене более строгим видом наказания – принудительными работами, которые отбываются в принудительных центрах, и срок которых судом определен правильно в соответствии со ст.71 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Представление инспекции рассмотрено полно и всесторонне. Юридически значимые для данного дела обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 385 часов обязательных работ на 48 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: