Решение № 2-150/2017 2-4443/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко М.В.,

при секретаре Боднар Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от **/**/**** в размере 285 390 рублей 94 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 303 750 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от **/**/****, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 639 628 рублей 10 копеек на срок 36 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 11,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Неотъемлемой частью кредитного договора № № от **/**/**** является анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», график платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от **/**/****, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **/**/****.

**/**/**** в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № № от **/**/****, в соответствии с условиями которого, в залог передано автотранспортное средство – VOLKSWAGEN РOLO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет кузова черный перламутр.

Согласно договору купли-продажи от **/**/**** следует, что ООО «Россо Моторс» продало ФИО1 новое транспортное средство, прошедшее таможенное оформление автомобиля автотранспортное средство – VOLKSWAGEN РOLO идентификационный номер (VIN) №.

Цена автомобиля составляет 684 200 рублей, в том числе НДС (18 %) в сумме 104 370 рублей.

В связи тем, что заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства, истец начислил штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующий процентные периоды.

Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от **/**/**** перед ООО «Сетелем Банк» образовалась в период с **/**/**** по **/**/**** и составила 285 390 рублей 94 копейки, из которых: основной долг по кредитному договору в размере 274 826 рублей 20 копеек; проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 434 рублей 96 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность в сумме 3 129 рублей 78 копеек.

Требование ООО «Сетелем Банк» о полном досрочном погашении задолженности было направлено ФИО1, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с наличием задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от **/**/****, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

ФИО1, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

**/**/**** банк направил в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, указанное требование не исполнено, что ответчицей не оспаривается.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету составляет 285 390 рублей 94 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 274 826 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 434 рублей 96 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 3 129 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку исполнение условий кредитного договора № № от **/**/**** обеспечено залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) № то, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 349, пункту 1 статьи 340 ГК РФ, а также пунктом 3.3.3 кредитного договора, которым предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, в случает его реализации с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией.

Согласно представленному истцом расчету стоимости заложенного имущества, на основании представленного Заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, на дату **/**/**** стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO составляла 303 750 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с оценкой заложенного имущества, определенной банком на основании отчета оценщика, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 сентября 2016 года по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной оценочной экспертизы от **/**/****, выполненной экспертом ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО2, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO идентификационный номер (VIN) №, составила 354 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» у суда не имеется, так как проведенная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», осуществлена в более поздний период по сравнению с отчетом, представленным истцом, содержит последовательное определение стоимости объектов оценки, анализ достаточности и достоверности используемой в отчете информации, подробное описание объектов и их местонахождение, количественные и качественные характеристики, анализ применяемых подходов, описание процесса оценки, анализ рынка недвижимости, динамику рынка недвижимости, динамику процента предложения, прогноз и анализ рынка, анализ сопоставимых объектов, корректировку стоимости.

Учитывая, что ООО «Сетелем Банк» заявлено требование на обращение взыскания на залоговое имущество, с учетом установления цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключение экспертизы, а также избран способ реализации имущества - публичные торги, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, собственником которого является ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 303 750 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по потребительскому кредиту в размере 285 390 рублей 94 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 053 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VOLKSWAGEN РOLO идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 303 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шевченко