Решение № 2-5008/2017 2-595/2018 2-595/2018(2-5008/2017;)~М-4785/2017 М-4785/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5008/2017

Дело № 2-595/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»). В обоснование иска указала, 08.10.2017 в 21 час 30 минут водитель ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ..., двигался по ул.Сельмашская от пр. Ленина в направлении ул.Пролетарская, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома №201 по ул.Пролетарская, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем ... ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику в соответствии с актом осмотра от 26.10.2017. Согласно экспертному заключению материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 168100, 00 руб., с учетом услуг эксперта. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном размере, в соответствии с требованиями Закона, истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которое 24.10.2017 ответчиком получено, однако последний не признал данное ДТП страховым случаем, отказав в выплате. 23.11.2017 направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 168100 рублей в счет компенсации материального ущерба, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей, 1500 рублей за составление досудебной претензии, 12000 рублей за представительство в суде, 363,07 рублей - почтовые расходы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представлены заявление о рассмотрении дела без участия представителя, письменный отзыв, согласно которому ответчик иск не признал, полагал, что имеются признаки имитации (инсценировки) ДТП, экспертное заключение ИП ФИО4 выполнено с нарушением требований законодательства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1 п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, 08.10.2017 в 21-30 часов водитель ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ... двигался по ул.Сельмашская от пр. Ленина в направлении ..., на перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома №201 по ул.Пролетарская, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ; гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» , что подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП от 08.10.2017, протоколом от 08.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2017.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля, обладающим правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, была ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 02.10.2017.

20.10.2017 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.

Письмом - уведомлением от 13.11.2017 в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения отказано.

17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 168 100 руб., которая страховщиком отклонена.

При этом, по инициативе страховщика САО «ВСК» проведено транспортно-трассологическое исследование по убыткам исследовании в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО (экспертное заключение №10/03 от 03.11.2017), согласно выводам которого анализ характера перемещения автомобилей Тойота Чайзер» и «Тойота Креста» до приближения к границам перекрестка, сближения в границах перекрестка и перемещение до конечного места расположения после разъезда, позволяет сделать вывод о наличии признаков имитации (инсценирования) дорожно-транспортного происшествия (л.д.63-67).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В., пояснял, что у обоих автомобилей выявлены незначительные повреждения кузовных частей от других ДТП, также имеются совпадения повреждений от настоящего ДТП и прошлых ДТП, признаки моделирования ДТП.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика были назначены судебные экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также относимости повреждений автомобиля к данному ДТП, по признакам моделирования ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения от 10.09.2018 , составленного ООО «Профит Эксперт», в дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017 в 21 часов 30 минут в районе д. №201 по ул. Пролетарская, г. Рубцовска Алтайского края, с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, и ... под управлением ФИО1, усматриваются следующие технические параметры моделирования дорожно- транспортного происшествия:

участие неустановленного автомобиля как ориентирующего объекта в зоне ДТП,

движение автомобиля ... с незначительной скоростью, как следствие -незначительные повреждения по ранее поврежденным плоскостям по передней левой части кузова от касательного столкновения с автомобилем ..., и по передней правой части от наезда на столб,

наличие технической возможности у водителя автомобиля ... остановиться до столба (избежать наезд на столб),

движение автомобиля ..., с небольшой скоростью и с кратковременной остановкой до момента выезда на полосу движения автомобиля ..., и далее незначительный выезд на полосу движения автомобиля ... (подтверждается остановкой в месте столкновения);

незначительные повреждения, наложенные на ранее поврежденные плоскости у автомобиля ..., по передней правой части от касательного столкновения с автомобилем ...,

некачественный осмотр места происшествия с отсутствием фиксации следов ТС и осыпей на месте происшествия;

при столкновении на малых скоростях данные автомобили должны были остановиться в непосредственной близости друг от друга.

В связи этим, выводы экспертного заключения от 11.05.2018 ООО «Экспресс Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля правового значения для настоящего спора не имеют.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Приведенное заключение от 10.09.2018 как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, фото и видеоматериалы. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. В соответствие с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усмотрел основания для назначения повторной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении по итогам судебной экспертизы, а также исследовании в порядке ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласуются с заключением автотехнической экспертизы от 24.11.2017 по уголовному делу , из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле ..., а именно наличие деформации задней части переднего левого крыла и отсутствие деформации передней части внешней панели передней левой двери, расположенной в непосредственной близости с крылом не соответствует описанному со слов участников ДТП механизму контактирования транспортных средств в обстоятельствах ДТП от 08.10.2017. Контактирование с внешним следообразующим объектом, явившимся причиной образования подобных, слабо выраженных повреждений на автомобиле ... не могло привести к изменению траектории движения данного транспортного средства. Повреждения в передней правой части автомобиля могли образоваться при контакте с электроопорой (л.д.137).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт наступления страхового случая, не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих образование повреждений на принадлежащем ей автомобиле ... в результате ДТП от *** при столкновении с автомобилем ... под управлением ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебных экспертиз на общую сумму 34724 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2018.

Сведений об оплате дополнительной судебной экспертизы согласно определению суда от 05.02.2018 САО «ВСК» в сумме 10 488 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат. При этом, ответчик не лишен права обратиться за возмещением данных расходов в отдельном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В.Огородникова