Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-816/2018

Дело № 2-816/2018 27 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Эсхановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.05.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 470 000. рублей сроком на 24 месяца, под 29.00 % годовых. Одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился а/м «VOLKSWAGEN POLO» 2012 г.в., цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес> стоимость которого была оценена в размере 423 000 рублей. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 14.12.2017 года общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 383 771 руб. 95 коп., из которых 350 742 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 27206 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 4 461 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 361 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 383 771 руб. 95 коп., из которых 350 742 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 27206 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 4 461 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 361 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 038 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2012 г.в.,цвет БЕЛЫЙ, двигатель № VIN: №, ПТС <адрес>.

Представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Возражений относительно заявленных исковых требований суду по праву не представил, доводы истцовой стороны не оспорил, представил заявление о признании иска в части.

Суд, определив рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

23.05.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 470 000. рублей сроком на 24 месяца, под 29.00 % годовых. (л.д. 22-29).

С условиями кредитного договора ФИО1 полностью согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Факт перечисления денежных средств в размере 470 000 рублей на счет ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

23.05.2015 года между сторонами в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился а/м «VOLKSWAGEN POLO» 2012 г.в., цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес> стоимость которого была оценена в размере 423 000 рублей. (л.д. 22-24).

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец направил 13.03.2018 года в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора (л.д. 51-52).

Задолженность ФИО1 подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию 14.12.2017 года общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составила 383 771 руб. 95 коп., из которых 350 742 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 27206 руб. 34 коп. – задолженность по уплате процентов, 4 461 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 361 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д. 9-13).

А также выпиской по счету ФИО1 с 05.10.2016 г. по 14.12.2017 г. (л.д. 14-21).

Доказательств исполнения требования кредитора по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом того, что ФИО1 вносились платежи истцом представлены сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.09.2018 г., которая составляет:

- задолженность по основному долгу – 317449, 01 руб.

- задолженность по уплате процентов – 0 рублей;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 55295,78 руб.

- неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1971,48 руб.

Однако истец не оформил надлежащим образом уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, т.о. суд рассматривает требования истца при подаче исковых требований.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1. подлежит взысканию в пользу истца по состоянию 12.09.2018 г., - задолженность по основному долгу – 317449, 01 руб.; и не взыскивает задолженность по процентам, ввиду её отсутствия на 12.09.2018 г., подлежит взысканию 4 461 руб. 65 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 361 руб. 29 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, суд считает возможным удовлетворить их в размере требований указанных в иске, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным требованиям.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеуказанная норма права также определена в договоре залога в п. 2.3.5, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из положений договора залога ТС «VOLKSWAGEN POLO» 2012 г.в.,, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2012 г.в., цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: №, ПТС <адрес>.

Пунктом 1.2 договора залога определено, что автомобиль оценивается по соглашению сторон в размере 423 000 рублей.

В связи с этим, а также на основании статей 334, 340, 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Применимо к требованию истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, в размере 423 000 рублей, суд отмечает следующее.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 423 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» были удовлетворены в части, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, а также удовлетворения одного неимущественного требования истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6432,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в размере задолженность по основному долгу – 317449, 01 руб.; 4 461 руб. 65 коп. – неустойку за несвоевременную оплату кредита, 1 361 руб. 29 коп. – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, государственную пошлину в размере 6432,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» 2012 г.в., цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, VIN: № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.