Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-287/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с данного ответчика 465258 руб. 40 коп. – в порядке суброгации, 7853 руб. – в возврат госпошлины. Истец указал, что в результате ДТП от 23.04.2014 года (так, согласно иску) по адресу: <...>, - были причинены механические повреждения автомобилю «Порше Кайен», г.р.з. № Виновником ДТП явился ответчик, управлявший автомобилем «Рено», г.р.з. №. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 585258руб. 40 коп. Эту сумму с учетом выплаты в сумме 120000 руб., выплаченной страховой компанией виновника, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Истец в суд представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, согласно поступившей телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ОАО «Гута-Страхование» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались, заявлений не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.04.2014 года на Ленинском проспекте г. Москвы, в районе дома 137, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Премиум», г.н.з. №, следуя в сторону центра, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «Порше Кайен», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, находившимся под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном нарушении от 28.04.2014 года за указанные выше действия ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения автомобиль «ПоршеКайен», г.р.з. Х777ЕМ177, получил механические повреждения: левая передняя дверь, левая ручка двери, накладка левой передней двери, иные.

Анализ обстоятельств дела, приведенных норм и правил, положений п.8.4 Правил дорожного движения в РФ, приводит суд к выводу о наличии со стороны ФИО1 виновных противоправных действии, приведших к повреждению автомобиля ФИО3

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела, материалами дела об административном нарушении, им не оспорена.

Суд также установил, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ПоршеКайен», г.р.з. №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному ФИО3 с истцом по полису №, страховая сумма – 5497350 руб.

На основании заявления потерпевшего истец произвел оплату восстановительного ремонта его автомобиля, выплативтаким образом страховое возмещение на сумму 585258 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от 13.01.2015 года.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм следует, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Также из материалов дела явствует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, которая могла бы наступить при эксплуатации автомобиля «Рено», по полису ОСАГо была застрахована в АО «Гута-Страхование».

Истец ставит перед судом вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом суммы выплаты за него по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Как видно из материалов дела, истец определял размер страховой выплаты на основании счета, выставленного ООО «Рольф». Независимой оценки стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Для определения размера причиненного ущерба в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой Консультант» от 27.04.2017 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПоршеКайен», г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 574605 руб. Данное заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим надлежащую подготовку, имеющим необходимый стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение основано на материалах дела, содержит подробные должным образом мотивированные выводы по поставленным вопросам. По таким основаниям суд придает данному заключению доказательственное значение, полагая возможным взять его за основу и при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 454605 руб.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Возвращая дело в суд после проведения экспертизы, ЗАО «Страховой консультант» заявил о взыскании в его пользу расходов за составление заключения в сумме 10000 руб.

Указанные выше расходы подлежат возмещению экспертной организации сторонами пропорционально удовлетворённой части иска, а именно, ответчиком – на сумму 9771 руб. 02 коп., в остальной части, а именно, 228 руб. 98 коп. – истцом.

Согласно платежному поручению № от 23.01.2017 года, истец уплатил госпошлину за подачу иска в суд в сумме 7853 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7673 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 454605 руб., 7673 руб. 18 коп. - в возврат госпошлины, а всего – 462278 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «Страховой консультант» в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы 9771 руб. 02 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Страховой консультант» в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы 228 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: