Приговор № 1-257/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-257/2018

Дело № 1–257/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 22 июня 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Советниковой С.Г.,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Рябого П.З., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 виновна в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 09 марта 2018 года ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес> в помещении кухни в ходе ссоры с ФИО1, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений вследствие аморального поведения ФИО1., с целью убийства ФИО1 вооружилась бытовым ножом, при этом понимала, что нож является предметом, обладающим значительным поражающим эффектом, а туловище человека является жизненно важной частью тела, повреждение которого опасно для жизни и может повлечь смерть потерпевшего, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 в результате своих действий и желая ее наступления, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанесла ФИО1 один удар указанным ножом в область грудной клетки слева.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО5 потерпевшему ФИО1 было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого. Это повреждение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2008 года № 522, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к тяжкому. Вследствие данного повреждения развилась кровопотеря, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1., наступившей в течение непродолжительного периода времени после получения ФИО1 повреждения по адресу: <адрес>. Между колото-резаным ранением грудной клетки, наступившим осложнением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью. Фактически признала вину частично. Показала, что её действия в отношении ФИО1 носили неосторожный и случайный характер. Признает, что ФИО1 умер от её действий. Очень раскаивается в содеянном. Полагает, что не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и состояние опьянения не оказало влияния на её поведение при совершении преступления.

Показала, что познакомилась с ФИО1 по переписке в социальной сети, знала, что он является инвалидом и у него отсутствуют ноги, находится в <адрес>. Разрешила ему к ней приехать, однако оказалась, что он много пьет, потерял ноги не при несчастном случае, а замерз пьяный в сугробе. В квартире ФИО1 ходил на коленях. ФИО1 был влюблен в неё, поэтому злился, что она не отвечает ему взаимностью. Словесные конфликты у них были, ФИО1 оскорблял её маму, так как считал, что отношения у него с ней (ФИО5) не складываются из-за её матери ФИО2. ФИО1 всего был у неё за год три раза. Первоначальные показания давала в тяжелом эмоциональном состоянии, действительности они не соответствуют, также очень переживала за маму.

9 марта 2018 года ФИО1 позвонил ей (ФИО5) и попросился в гости, разрешила и он приехал. Когда приехал, точно не помнит, примерно после обеда. С собой привез две бутылки водки по 0,5 литра. Употреблять спиртное начали около 15.00 часов на кухне вместе с мамой, втроем. Первоначально конфликтов не было. Примерно в 15.30 часов мама ушла к себе в комнату, так как ФИО1 её оскорбил нецензурными словами, полагая, что она им мешает. Она (ФИО5) резала салат на опущенной крышке газовой плиты, стоящей около мойки. Потом может еще выпили, не помнит точно. В этот момент ФИО1 сидел возле её ног слева, трогал её за ноги, неоднократно просила его прекратить. Пояснила, что категорически остро реагирует, когда мужчины её трогают, так как в 16 лет была изнасилована, о чем ФИО1 не знал. От приставаний ФИО1 защищалась, отталкивала его, убирала его руки от себя. ФИО1 просил остаться ночевать. На кухне находились постоянно. Доделав салат, села на табуретку, при этом располагались друг против друга: она около мойки, ФИО1 около окна на полу. Сидели разговаривали, выпивали. Она уже не выпивала, так как 8 марта выпивала с бывшим мужем. ФИО1 начал приставать сильнее, сказал, обращаясь к ней нецензурно, что всё равно её «снасилует», подошел к ней вплотную, подтягивался к её лицу, так как хорошо и быстро ходил на коленях. Пояснила, что нож в этот момент уже забрала. Уточнила, что до этого, когда ФИО1 сидел напротив неё, он взял с подоконника нож, который убрала на сушилку на подоконник после того, как порезала салат. Когда ФИО1 взял нож, стал крутить его в руках, спрашивать, откуда такой нож. Просила ФИО1 положить нож на место, так как ей просто было неприятно, нож был новый и очень острый. Взяла у него нож за середину за часть клинка и рукоятки, за другую часть рукоятки держал ФИО1. В момент, когда забирала нож, острием (клинком) нож был направлен в её сторону. ФИО1 не отпускал, пока она не сказала, что так порежется. ФИО1 «проехал» по линолеуму, так как крепко держал нож. Уточнила, что хотела просто отнять нож и убрать подальше, так как ей было не по себе. ФИО1 постоянно в состоянии опьянения начинал крутить нож в руке. Нож ФИО1 отпустил, когда сказала, что она порежется, попытки с пятой-шестой. При этом лицо ФИО1 оказалось напротив её лица. Нож ФИО1 уже отпустил. ФИО1 снова вскочил, не знает, что он хотел сделать, может, хотел поцеловать её, и она (ФИО5) его просто оттолкнула без силы и замаха двумя руками в грудь. Как держала нож в этот момент, не помнит. Когда отталкивала ФИО1, не почувствовала, что наносит удар ФИО1. Поняла, что-то не так, так как ФИО1 закрыл глаза, в области его груди выступило пятно крови на левой стороне, ФИО1 упал. Поняла, что задела его ножом. На нож не смотрела. Затем пошла за мамой в её комнату, сказала маме: «По-моему, я его нечаянно убила». Это было вечером около 19.00-19.30 часов.

Пояснила, что на протяжении всего вечера ФИО1 приставал к ней, постоянно пытался её трогать, это её раздражало, сердило, просила его не трогать её, уйти. В течение всего времени около двух-трех часов, когда он к ней приставал, ситуация была уже конфликтной.

Когда мама пришла и проверила у ФИО1 пульс, он уже не дышал, она и мама плакали. Она (ФИО5) ушла в другую комнату, подумать, как быть дальше. Утром позвонила бывшему мужу (ФИО3), так как сама не могла позвонить полицию, боялась и постоянно плакала, ФИО3 приехал часам к 9.00. ФИО3 ничего не спрашивал, ему ничего не говорила, посмотрел под плед, вышел, минут через 20-25 с улицы позвонил в полицию. Маме сказала, что ФИО1 приставал, но она и так об этом знала. Что произошло, сотрудникам полиции не поясняла, так как не помнила, говорила только, что ФИО1 пришел в гости и вместе выпивали. Обстоятельства произошедшего вспомнила, находясь в изоляторе, когда поехала <адрес>, и поменяла показания. Пояснила, что не способна умышленно навредить человеку. Всегда жалела ФИО1, поддерживала, как могла.

На следственном эксперименте говорила следователю, что не помнит обстоятельств произошедшего. В момент удара сидела на табуретке, а не стояла, как зафиксировано на фото в протоколе следственного эксперимента. На фото показано, как она убивала, но она не убивала. В момент следственного эксперимента помнила все «фрагментами», боялась не сотрудничать со следствием.

Ранее ФИО1 действительно просил убить его, но не в этот день. Пояснила, что в день дачи явки с повинной у неё много, что перепуталось, так как находилась в шоковом состоянии. Первую явку с повинной в день задержания печатали, так как ей трудно было писать самой, подписала не читая. Давала явку с повинной только следователю, оперуполномоченному не давала явки с повинной. Принадлежность ей почерка в рукописной явке с повинной подтверждает, пояснила, что писала её в тяжелом состоянии. Содержание протоколов явок с повинной подтверждает, но уточнила, что все было не так, изложила так обстоятельства с испуга. Затем пояснила, что подтверждает факт записи протоколов явок с её слов.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, о мотивах и обстоятельствах нанесения ножевого ранения ФИО1 оглашены показания ФИО5, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном расследовании.

Из показаний подозреваемой ФИО5 от 10 марта 2018 года установлено, что она подтверждает явку с повинной, которую давала ранее следователю СО <данные изъяты>, готова дать признательные показания в ходе допроса с участием адвоката. 09.03.2018 года к ней в квартиру около 11 часов 00 минут пришел ФИО1., с собой он принес две бутылки водки, объемом 0,5 литра. Они стали распивать с ним принесенное спиртное, после чего он стал к ней приставать, т.е. стал трогать за ноги, пытался залезать под сорочку. Неоднократно просила его убрать руки, но он не реагировал. ФИО1 сказал ей: «Я тебя очень сильно люблю, я не хочу жить, я никому не нужен, освободи меня от этой жизни», после этого она (ФИО5) взяла кухонный нож черного цвета, который ей дал ФИО1., и нанесла ему удар правой рукой в область сердца, после чего ФИО1 захрипел. Куда нанесла удар ФИО1., не видела, но сильно испугалась, стала поднимать его за голову. ФИО1 пытался что-то сказать, но не смог. После этого закрыла глаза ФИО1., он перестал подавать признаки жизни, перестал дышать. Села на диван и выпила две стопки водки. Потом встала и пошла вымыть руки, т.к. они все были в крови. Не понимала, что делать. Спустя некоторое время оделась и пошла на улицу в магазин за спиртным. Придя домой, стала распивать спиртное. Своей матери сказала, что полицию вызовет утром, т.к. сильно испугалась. Утром примерно около 11 часов 00 минут к ней в квартиру пришел бывший муж – ФИО3., который увидел на кухне труп ФИО1., в это время сидела на диване в комнате и плакала. После чего ФИО1 сказал: «Я помогу тебе избавиться от трупа», но ему ответила: «Я сама пойду в полицию, потому что с этим жить не смогу». Потом ФИО3 ушел из квартиры, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда совершала данное деяние, не понимала, что совершает преступление, и что данное деяние является незаконным, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ранее с ФИО1 были ссоры, но до такого никогда не доходило. Телесных повреждений нет, и ФИО1 ее не бил. Очень сожалеет о содеянном, убивать ФИО1 не хотела. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью. Обязуется в дальнейшем сотрудничать со следствием и судом (т 1 л.д. 48-51).

Данные показания в судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила частично. Пояснила, что в момент дачи показаний находилась в состоянии шока, в тяжелом эмоциональном состоянии, не помнит, как давала подобные показания, правду вспомнила, когда находилась в следственном изоляторе. Уточнила, что нож в руки сама не брала.

Из показаний обвиняемой ФИО5 от 12 марта 2018 года установлено, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним полностью согласна. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает свои ранее данные показания при явке с повинной и допросе в качестве подозреваемой. Раскаивается в совершенном, понимает, что сознательно нанесла удар бытовым ножом ФИО1. Также к ранее данным показаниям смогла добавить следующее. Они познакомились с ФИО1 23.05.2017 года путем переписки в «Фейсбук». Переписывались примерно 5 месяцев, ФИО1 ее уговаривал, чтобы приехать к ней в гости. Согласилась на то, чтобы ФИО1 приехал. Уточнила, что 23.05.2017 года ФИО1 уже приехал к ней, а познакомились они в январе 2017 года. Любви или каких-либо чувств к ФИО1 не испытывала, а он ее очень сильно любил (дарил цветы, ухаживал, говорил приятные слова, признавался в любви). Сексуальных отношений у них не было, не позволяла ФИО1 даже целовать себя, на что он сильно злился и высказывал свое недовольство. Смогла охарактеризовать ФИО1 как не добропорядочного человека, очень вспыльчивого, мог даже что-то украсть в магазине, часто распивал спиртное, был нервным, если у него нет спиртного. Пыталась избегать с ним встречи, но он всегда настаивал на таких встречах. Каких-либо драк и конфликтов у них не было. Думает, что если бы ФИО1 захотел, то мог бы нанести ей какие-либо телесные повреждения, у него были сильные руки, т.к. он много «ездил» на инвалидном кресле. Иногда она его даже боялась, когда он приходил, то прятала ножи, причину сказать не смогла, просто боялась. ФИО1 неоднократно говорил ей, что не хочет жить, хочет умереть, говорил, что ему все надоело. Каких-либо суицидальных действий при ней не совершал. 09.03.2018 года после того как распили спиртное, ФИО1 снова начал говорить, что сильно ее любит, стал дотрагиваться до ее ног, ей это было неприятно. Говорила, чтобы он ее не трогал, убрал свои руки. Они решили покурить и пошли на кухню, в тот момент была одета в белую сорочку и зеленый халат. Пока курили, ФИО1 просил, чтобы она его поцеловала, но она ему отказывала. В этот момент на кухне они были вдвоем. Потом ФИО1 левой рукой, не вставая с пола, взял нож и сказал ей: «Я устал от этой жизни, освободи меня, мне никто не нужен, все равно реветь по мне никто не будет». Взяла у него нож, хотела убрать его от ФИО1. Нож был черного цвета, длиной примерно 35 сантиметров, ручка примерно 7-10 сантиметров. Режущая поверхность с одной стороны. Каких-либо изгибов на конце клинка нет. Рукоять ножа выполнена из пластика, ровная без изгибов. Пока они разговаривали, нож находился в руке у неё, а ФИО1 сидел у окна и плакал, уговаривал ее, чтобы она его убила. Не помнит, в какой момент нож оказался клинком от мизинца и она нанесла удар ФИО1 этим просто хотела успокоить ФИО1., чтобы он не ныл, просто не сильно ткнула, а нож вошел в ФИО1 как в «масло», усилий для удара не применяла. Желания убить ФИО1 не было, после нанесения удара осознала, что натворила, и испугалась. Откинула нож в раковину. Дополнила, что ФИО1 трогал ее за голые ноги, пытался залезть под сорочку, на этой почве она и совершила удар, все «накипело». Раскаивается (том 1 л.д. 88-93).

Данные показания в судебном заседании подсудимая ФИО5 подтвердила частично. Пояснила, что на момент дачи этих показаний не спала трое суток, момент убийства все равно не помнила. Не читала этих показаний, но подтвердила, что показания в протоколе допроса записаны с её слов, хотя к тому моменту сама не могла еще вспомнить правду.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, несмотря на частичное признание вины, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4.

Свидетель ФИО2 показала, что является матерью подсудимой ФИО5 В мае 2017 года в <адрес> из <адрес> приехал ФИО1. Ранее ФИО1 переписывался с дочерью по Интернету, узнавал можно ли сделать протезы для ног. По квартире ФИО1 ходил на коленях, мог даже сходить так в магазин за спиртным. Дочь прописала ФИО1 в квартире временно, чтобы он мог оформить пенсию. Но жил ФИО1 на улице, так как, находясь дома, ФИО1 всегда домогался дочери. Дочь его жалела, а он ей признавался в любви. Иногда они выпивали вместе. Дочь выпивает только по праздникам. ФИО1 всегда трогал дочь, залезал под халат, дочь его оговаривала, ей это не нравилось. Дочь ФИО1 пускала помыться, постирать одежду, кормила.

9 марта 2018 года, точно не помнит, вроде после обеда, к ним пришел ФИО1, он был выпивши, принес бутылку, поздравить их с 8 марта. Вместе выпили на кухне. Дочь резала салат, ФИО1 рядом с ней находился на стульчике возле окна. ФИО1 стал лезть к дочери под халат, хватал её за ноги, дочь его отталкивала. Она (ФИО2) стала делать ему замечание, за что ФИО1 оскорбил её в нецензурной форме, и она ушла к себе в комнату, где стала смотреть телевизор. Что происходило далее у них на кухне, не видела. Слышала, что ФИО1 высказывал в адрес дочери намерение вступить с ней в половой контакт, громко оскорблял дочь в нецензурной форме. Один раз выходила до ванной, во сколько не помнит, увидела, что ФИО1 лезет к дочери, сделала ему замечание, за что ФИО1 её оскорбил, вернулась в свою комнату. Через некоторое время часа через два-полтора Вика зашла к ней в комнату и сказала, чтобы она (ФИО2) вызывала скорую помощь, так как ударила ФИО1 нечаянно ножом. ФИО1 лежал в углу на полу на спине, в том же месте, где был, когда она (ФИО2) уходила. Подошла, проверила у него пульс, пульса не было, поняла, что ФИО1 умер, сказала дочери вызывать полицию. У дочери началась истерика, они обе плакали. У ФИО1 слева на рубашке была кровь. Нож лежал в раковине в крови на лезвии, помыла его и положила на место. Это нож, которым дочь ранее резала салат. Пледом накрыла тело ФИО1. Дочь полицию не вызвала, сказала, что позвонит ФИО3, чтобы он мог с ней попрощаться. ФИО3 приехал быстро, сказал тоже вызывать полицию, ФИО3 вышел от них и почти сразу приехала полиция.

Также свидетель ФИО2 показала, что о произошедшем дочь ей ничего не говорила. Потом свидетель пояснила, что дочь о произошедшем ей сообщила, как она (ФИО5) просто махнула ножом, оттолкнула ФИО1, в этот вечер он её достал своим приставанием. Дочь была очень выпивши, когда приехали сотрудники полиции. Не помнит, чтобы прибывшим сотрудникам полиции она (ФИО2) поясняла, что произошло.

Дочь характеризует с положительной стороны, соседи к ней хорошо относились. Ранее дочь работала продавцом, замечаний по работе не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, а именно по обстоятельства нанесения ножевого ранения, о которых сообщила свидетелю ФИО2 подсудимая ФИО5, и по последовательности произошедших событий, оглашены показания свидетеля ФИО2., ранее данные на предварительном расследовании.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 10 марта 2018 года установлено, что, когда ФИО2 ушла в свою комнату, спустя небольшой промежуток времени дочь закричала ей из кухни: «Мама, кажется, я его убила!». Она (ФИО2) сразу вышла из своей комнаты и прошла на кухню, где увидела, как ФИО5 держит голову ФИО1 и говорит: «Прости меня, не умирай». В это время ФИО1 захрипел, а его голова повернулась на правый бок, поняла, что он умер. На этот момент глаза у ФИО1 были открыты. ФИО5 встала, вымыла свои руки и стала повторять: «Мама, что делать, я убила человека, нужно звонить в полицию». Неоднократно пыталась позвонить в полицию, но ФИО5 сказала, что пойдет в полицию сама, сказав: «Сама утром пойду на «карякинскую» сдаваться». В это время труп ФИО1 оставался лежать на кухне, а ФИО5 пошла спать в комнату. Она (ФИО1) осталась на кухне, позвонить в полицию не было возможности, т.к. телефон разбит и боялась дочери. Поверила дочери, что она сама пойдет в полицию. Утром 10.03.2018 года в квартиру пришел бывший муж ФИО5 - ФИО3., который увидел труп ФИО1 на кухне, спросил, кто это сделал, ФИО5 ответила, что это она убила ФИО1. Потом ФИО3 куда-то ушел, а через некоторое время в дверь квартиры стали сильно стучать. ФИО5 открыла входную дверь, на пороге стояли сотрудники полиции, которые прошли в квартиру. Ранее между ФИО1 и ее дочерью конфликты случались редко, иногда ФИО1 признавался дочери в любви. Они никогда не дрались, серьезных ссор не было. Каких-либо телесных повреждений на теле своей дочери не видела. А также не видела телесных повреждений на открытых участках тела ФИО1. (т 1 л.д. 35-37).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании однозначно ответить, подтверждает ли она или не подтверждает данные показания, не смогла. Пояснила, что подобные показания давала, протокол ей был прочитан следователем, ею подписан, замечаний никаких действительно не высказала. В какой части не подтверждает оглашенные показания, затрудняется точно пояснить. Указывает, что спать дочь точно не ходила. Следователю не говорила, что дочь сообщила ей, когда позвала её из комнаты, что убила ФИО1. Скандалы у дочери и ФИО1 были, доводил её до истерик своим приставанием. Полагает, что говорила следователю о том, что дочь совершила эти действия нечаянно, потому что дочь не могла этого совершить.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 05 мая 2018 года установлено, что она подтверждает свои ранее данные показания и хочет добавить, что 09.03.2018 года они со своей дочерью – ФИО5 и ФИО1 сидели в комнате, объединенной с кухней, и распивали спиртные напитки, которые ранее ФИО1 принес с собой. В ходе распития спиртного ФИО1 стал сильно ругаться матом и оскорблять её (ФИО2). Она обиделась и ушла в другую комнату, а ФИО5 и ФИО1 продолжали распивать спиртное, оставаясь в комнате. Через некоторое время вышла из своей комнаты и, проходя мимо комнаты, совмещенной с кухней, в туалет, видела, как ФИО1 сидит на полу на кухне у подоконника, а ее дочь стояла у газовой плиты и резала салат черным ножом. При этом ФИО1 сильно ругался нецензурными словами в её (ФИО2) адрес. ФИО1 пытался засунуть свои руки под халат и сорочку ФИО5, на что она говорила ему: «Убери свои руки». После этого, снова ушла в свою комнату и более не выходила. Через некоторое время ФИО5 закричала из комнаты: «Мама, иди сюда, кажется, Олег не дышит!». Тут же вышла из своей комнаты и прошла на кухню посмотреть, что случилось. Когда зашла на кухню, то увидела, как на полу лежит ФИО1., а возле него сидела ФИО5 и держала его голову. Возле ФИО1 была небольшая лужа крови, а ФИО5 постоянно повторяла: «Дыши, <данные изъяты>, живи, я из-за твоей глупости сяду». Подошла к ФИО1 и стала трогать его руку, чтобы нащупать пульс, но пульса не было. После этого прошла в комнату и села на диван, ФИО5 села рядом и спросила: «Мама, что мне делать?», на это ей ответила: «Иди, отдохни, а потом вызовем полицию». ФИО5 пошла в другую комнату, заплакала и легла спать, а она (ФИО2) подошла к ФИО1 и накрыла его пледом. Хотела вызвать полицию, но не могла найти телефон. На следующий день спросила у ФИО5, что произошло у нее с ФИО1. ФИО5 сказала, что ФИО1 приставал к ней, более ничего не пояснила. После этого ФИО5 позвонила бывшему мужу ФИО3 и сказала: «Дима, приезжай со мной проститься, я убила человека!». Спустя небольшой промежуток времени приехал ФИО3., зашел в квартиру, увидел ФИО1 и сразу же вышел из квартиры. После этого приехали сотрудники полиции. Конфликт между ФИО1 и ее дочерью произошел примерно около 20.00 часов, точное время не помнит, но уверена, что это было до 23.00 часов, т.к. в это время обычно ложится спать. Допускает, что увидев в раковине черный нож, которым ее дочь нанесла удар ФИО1., решила его вымыть, т.к. он был в крови. После положила нож в сушилку для посуды, где также находились и другие ножи (т. 2 л.д. 39-43).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила данные показания. Однако пояснила, что дочь не могла совершить преступление умышленно, она сделала это по неосторожности, говорила об этом следователю, поскольку её дочь ФИО5 очень добрый человек.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 11 марта 2018 года, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, установлено, что у него есть бывшая супруга ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, с которой они развелись примерно год назад. До настоящего времени он поддерживал связь с ФИО5 Примерно полгода назад ФИО5 по сети Интернет познакомилась с незнакомым ему мужчиной, который потом приехал к ней на постоянное место жительства. ФИО5 сделала ему временную прописку. Впоследствии он (ФИО3) познакомился с этим мужчиной, который представился ФИО1, и сказал, что приехал из города <данные изъяты> из дома престарелых (инвалид) к ФИО5, т.к. полюбил её. К ФИО5 он (ФИО3) приходил довольно часто, если нужно было что-то помочь по хозяйству, когда она его вызывала по телефону. Знал, что ФИО1 проживает с ФИО5, когда приходил к ним, то неоднократно видел, что они совместно распивают спиртные напитки. ФИО1 передвигался на инвалидной коляске, а по квартире передвигался на коленках. Каждый день ФИО1 стоял у магазинов и просил милостыню, на полученные деньги покупал спиртное, которое потом распивал совместно с ФИО5 Когда к ним приходил, то никаких конфликтов у них между собой не происходило. Вместе с ФИО5 проживает ее мать ФИО2, которая является инвалидом после инсульта, на улицу выходит редко. 10.03.2018 года находился дома по месту проживания. Примерно около 11 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила бывшая супруга ФИО5 и взволнованным голосом сказала: «Приезжай ко мне быстрей, у меня беда». Из разговора понял, что приехать нужно по адресу, где проживает ФИО5, <адрес>. Каких-либо подробностей, спрашивать не стал. Собрался и приехал. Двери открыла ФИО5 и предложила пройти. Прошел в квартиру, ФИО5 села на диван и стала плакать, говорила: «Я его убила, иди, посмотри», - и руками указывала на кухню. Прошел на кухню и увидел, что ФИО1., который ранее проживал с ФИО5, лежит на полу возле окна в положении на спине с открытыми глазами, из одежды на нем были надеты темные штаны, тельняшка и рубашка. Подошел к ФИО1 и увидел, что его лицо желтого цвета, потрогал его за шею, чтобы прощупать пульс, но пульса не было, тогда он понял, что ФИО1 мертв. Из-под тела ФИО1 немного проглядывались подтеки крови. Сразу же сказал ФИО5, что нужно вызывать полицию. Она ничего не ответила, а потом снова указала руками в сторону кухни, где лежал ФИО1 и сказала: «Вот, вот!». Вышел из квартиры и сразу стал звонить в полицию по номеру 112, сообщил, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. Точно уверен, что других лиц в квартире не было, и именно ФИО5 убила ФИО1., т.к. она об этом говорила, когда он (ФИО3) пришел (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО4 от 12 марта 2018 года, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, установлено, что он является заместителем начальника ОУР МУ МВД <данные изъяты> 10.03.2018 года он заступил в суточный наряд ответственным от руководства согласно графику дежурств. Примерно в 12.00 часов от гражданина ФИО3 оперативному дежурному поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины. Получив сообщение, незамедлительно была создана оперативно-розыскная группа и вместе с ней они выехали по указанному адресу. Зайдя в квартиру, увидел, что на диване в комнате сидит женщина, которая представилась ФИО5, а также в кресле возле дивана сидела еще одна женщина, которая представилась ФИО2. ФИО2 пояснила, что она является матерью ФИО5 В кухне, которая отделена от комнаты невысокой перегородкой, на полу возле окна лежал труп мужчины, возле которого обнаружено пятно вещества бурого цвета. Спросил у ФИО5, что случилось, а она ему пояснила, что мужчину на полу зовут ФИО1 они ранее совместно распивали спиртное, потом ФИО1 стал к ней приставать и пытался залезть руками под сорочку, ей это не понравилось, и она ударила его ножом. После этого ФИО5 указала на нож, который был черного цвета с односторонним лезвием, общей длиной около 30 см, из них длина клинка около 20 см. На ноже имелись наслоения в виде пятен вещества бурого цвета. Для уточнения обстоятельств произошедшего, ФИО4 подошел к женщине, которая представилась ФИО2 она в свою очередь пояснила, что между ее дочерью и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ее дочь ударила ФИО1 ножом, отчего он скончался. Так же ФИО2 пояснила, что ранее ФИО1 неоднократно приходил к ее дочери и они совместно распивали спиртные напитки. Тот момент, когда ФИО5 нанесла удар ФИО1 ножом, ФИО2 не видела, т.к. находилась в другой комнате, и зашла на кухню только после криков ее дочери о том, что она убила ФИО1. Так же ФИО2 пояснила, что полицию не могла вызвать, т.к. не могла найти сотовый телефон и сильно растерялась. ФИО5 была доставлена в дежурную часть МУ МВД <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (т 1 л.д. 108-112).

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом следователя следственного отдела <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3);

- рапортом помощника оперативного дежурного по «02» Дежурной части МУ МВД <данные изъяты> из которого следует, что 10 марта 2018 года в 12 часов 04 минуты по телефону «02» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес> на кухне лежит неизвестный мужчина мертвый (т. 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2018 года – <адрес>. В ходе ОМП осмотрен труп ФИО1., на котором обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева. Из квартиры изъяты: марлевый тампон, сорочка белая, халат женский, две ватные палочки со смывом вещества бурого цвета, 7 ножей, тельняшка, дактилокарта трупа, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1., планшет «Digma», одежда с трупа: рубашка, трусы, штаны, чулки (т. 1 л.д. 4-34);

- протоколом освидетельствования от 10 марта 2018 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого у неё с её рук были сделаны срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 53-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 15-16);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в ходе которой она показала, что проживает со своей матерью ФИО2, а также иногда в гости приходил ФИО1 09 марта 2018 года к ней в квартиру около 11 часов 00 минут пришел ФИО1., с собой он принес две бутылки водки объемом 0,5 литра. Они стали распивать с ним принесенное спиртное, после чего он стал к ней приставать, т.е. стал трогать за ноги, пытался залезать под сорочку. Она (ФИО5) неоднократно просила его убрать руки, но он не реагировал. ФИО1 сказал ей: «Я тебя очень сильно люблю, я не хочу жить, я никому не нужен, освободи меня от этой жизни», после этого она взяла кухонный нож черного цвета, который ей дал ФИО1 и нанесла ему удар правой рукой в область сердца, после чего ФИО1 захрипел. Куда нанесла удар ФИО1., не видела, но сильно испугалась, стала поднимать его за голову, ФИО1 пытался что-то сказать, но не смог. После этого закрыла глаза ФИО1., он перестал подавать признаки жизни, перестал дышать. После этого села на диван и выпила две стопки водки. Потом встала и пошла вымыть руки, т.к. они все были в крови. Не понимала, что делать. Спустя некоторое время оделась и пошла на улицу в магазин за спиртным. Придя домой, стала распивать спиртное. Своей матери сказала, что полицию вызовет утром, т.к. сильно испугалась. Утром примерно около 11 часов 00 минут к ней в квартиру пришел бывший муж – ФИО3., который увидел на кухне труп ФИО1., в это время сидела на диване в комнате и плакала. ФИО3 сказал: «Я помогу тебе избавиться от трупа», но она ему ответила: «Я сама пойду в полицию, потому что с этим жить не смогу». Потом ФИО3 ушел из квартиры, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда совершала данное деяние, не понимала, что совершает преступление, и что данное деяние является незаконным, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ранее с ФИО1 были ссоры, но до такого никогда не доходило. Телесных повреждений нет, и ФИО1 ее не бил. Очень сожалеет о содеянном, убивать ФИО1 не хотела. Понимает, что совершила преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется сотрудничать с следствием (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом следственного эксперимента подозреваемой ФИО5 от 11 марта 2018 года. В ходе следственного эксперимента ФИО5 при помощи макета ножа и манекена человека, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, продемонстрировала, как проходил конфликт между ней и ФИО1., каким образом и куда она нанесла удар ФИО1. Сообщила, что манекен человека будет идентифицировать ФИО1., а она в свою очередь будет самостоятельно демонстрировать удары и действия, которые происходили с ФИО1. В начале она расположила манекен человек в положении сидя возле стола, сама встала боком немного развернувшись, левой стороной к манекену, указав, что именно так ФИО1 сидел у подоконника окна на кухне, а она в таком положении стояла перед ним в тот момент, когда ФИО1 стал трогать ее за левую ногу и пытался засунуть правую руку под ее сорочку. Далее продемонстрировала, как потянулась за ножом, который находился в стойке для ножей на подоконнике. В этот момент ФИО1 своего положения тела не менял и продолжал трогать её за ногу. Пояснила, что в это время она взяла из подставки для ножей кухонный нож черного цвета, обхватив рукоять ножа кистью правой руки, при этом нож она держала клинком от мизинца. Затем отклонилась немного назад от манекена человека, тем самым немного увеличив дистанцию между ней и ФИО1., который продолжал сидеть, не меняя положения своего тела. Далее продемонстрировала, каким образом она нанесла один удар ножом (направление клинка ножа) ФИО1., т.е. без замаха сверху вниз, справа налево под небольшим углом, при этом область приложения клинка ножа на манекене является в районе левой ключицы. После этого отошла от манекена, при этом нож оставался у нее в руке, также пояснила, что испугалась своих действий по отношению к ФИО1 а через некоторое время положила нож в раковину. После окончания следственного эксперимента ФИО5 с целью уточнения обстоятельств произошедшего следователем СО <данные изъяты> СУ СК <данные изъяты> был задан дополнительный вопрос: «Представлял ли для вас опасность ФИО1 в тот момент, когда сидел на полу возле подоконника?» Ответ ФИО5: «Нет, ФИО1 не угрожал, опасность не представлял» (т. 1 л.д. 72-78);

- заключением эксперта № от 12 марта 2018 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 118-120);

- заключение эксперта № 29/182 от 25 апреля 2018 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого (наличие на передней поверхности грудной клетки слева раны веретенообразной формы, без дефекта ткани, при сближении краев рана приобретает форму, края и стенки ровные, верхний конец приострен, нижний притуплен, от раны идет раневой канал, проникающий в плевральную полость и повреждающий верхнюю долю левого легкого). Это повреждение согласно пункту 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом от 24.04.2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2008 года № 522, является вредом здоровью для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к тяжкому. Вследствие данного повреждения развилась кровопотеря, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 (островчатые, слабо выраженные трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудах, бледная окраска и выраженное малокровие внутренних органов и тканей трупа, наличие в левой плевральной полости - около 2000 мл темной жидкой крови, данные микроскопического исследования - малокровие внутренних органов, периваскулярные кровоизлияния в вещество мозга…). Таким образом, между колото-резаным ранением грудной клетки, наступившим осложнением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая морфологические особенности раны на грудной клетке слева у ФИО1 (рана веретенообразной формы с ровными краями, наличие раневого канала, отходящего от этой раны), можно сделать вывод, что данная рана, наиболее вероятно, возникла от однократного ударно-травматического воздействия в область грудной клетки ФИО1 колюще-режущего предмета, конструктивные особенности которого может установить медико-криминалистическая экспертиза.

Учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО1., также данные судебно-гистологического исследования (реактивные изменения в виде отека в тканях) можно предполагать, что данные повреждения могли образоваться за промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Более точно определить давность возникновения кровоизлияний в мягких тканях не представляется возможным, т.к. обильная кровопотеря, дистрофические изменения органов изменяют реактивность организма. Учитывая степень выраженности трупных явлений к моменту исследования трупа ФИО1 (мертвенно-бледные, холодные на ощупь во всех местах кожные покровы, трупные пятна островчатые, слабо выраженные бледно синюшные, располагаются на заднебоковых поверхностях тела, при надавливании на них динамометром с силой 2,0 кг/см2 в течении 3-х секунд в центре поясничной области не бледнеют, трупное окоченение слабо во всех обычно исследуемых группах мышц, видимые признаки гниения не определяются) давность смерти ФИО1 на момент исследования трупа может составлять приблизительно более 2 суток. Характер повреждения на передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и данные микроскопического исследования свидетельствуют о том, что такое смертельное осложнение как кровопотеря у ФИО1 развилась остро. По данным медицинской литературы такие кровотечения сопровождаются обмороком (коллапсом) и синдромом острой кровопотери, при которых у потерпевших через короткий промежуток времени (несколько минут) может отмечаться помрачение или утрата сознания, во время которого они не могут совершать активных действий (говорить, передвигаться). При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых из трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,2%о, в почке 3,0%о. Это свидетельствует о том, что ФИО1 незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки и на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО1 обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Возникновение имеющегося у ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, при указанных в предоставленных в распоряжение эксперта материалах уголовного дела №, наиболее вероятно, не исключается. Возникновение имеющегося у ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, выступающий предмет исключается (т. 1 л.д. 137-145);

- заключением эксперта № от 19 июня 2018 года, согласно которому, учитывая реактивные изменения в виде отека в мягких тканях из области раны, можно предполагать, что данные повреждения могли образоваться за промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма (т. 1 л.д. 151);

- заключением эксперта № от 16 апреля 2018 года, согласно которому в результате судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа ФИО1, газохроматографическим методом этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,2%о, в почке 3,0%о (т. 1 л.д. 157-159);

- заключением эксперта № от 09 апреля 2018 года, согласно которому кровь, изъятая из трупа ФИО1., относится к <данные изъяты> группе. В следах на женском халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь в крайне малом количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности. В части пятен на женской сорочке найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от убитого ФИО1 (т. 1 л.д. 174-178);

- заключением эксперта № от 13 апреля 2018 года, согласно которому «кровь, изъятая из трупа ФИО1., относится к <данные изъяты> группе» (из заключения эксперта № от 09 апреля 2018 года). На лоскуте марли со смывом вещества, изъятого с ванны в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь в крайне малом количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности. На фрагменте ватной палочки со смывом вещества, изъятого с поверхности пола в кухне у холодильника, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены системы АВО не выявлены. На фрагменте ватной палочки со смывам вещества, изъятого с поверхности пола в кухне возле окна, найдена кровь человека № группы, что не исключает ее происхождение от убитого ФИО1. (т. 1 л.д. 186-190);

- заключением эксперта № от 06 апреля 2018 года, согласно которому в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов обеих рук ФИО5 обнаружена кровь в крайне малом количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности (т. 1 л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от 12 апреля 2018 года, согласно которому «кровь, изъятая из трупа ФИО1., относится к <данные изъяты> группе» (из заключения эксперта № от 09 апреля 2018 года). В пятнах на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от убитого ФИО1 (т. 1 л.д. 221-225);

- заключением эксперта № от 12 апреля 2018 года, согласно которому на двух ножах кровь не найдена. На четырех ножах, представленных на исследование, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены системы АВО выявлены не были, что, вероятно, связано с разрушение антигенов под влиянием внешних воздействий (т. 1 л.д. 233-237);

- заключением эксперта № от 07 мая 2018 года, согласно которому колото-резаная рана кожи груди слева у ФИО1., а также соответствующие ей повреждения на предметах одежды возникли от одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 30-40 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,8 мм, с довольно четкими ребрами. Свойства вышеуказанной раны кожи пригодны для сравнительного исследования и для групповой идентификации травмирующего орудия. Частные признаки орудия в ране не отобразились. Повреждения на сорочке и джемпере по своим информативным свойствам не пригодны для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего предмета. Колото-резаная рана груди слева, а также соответствующие ей повреждения на предметах одежды были причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Учитывая количество и плотность слоев одежды, силу, необходимую для получения экспериментальных повреждений на коже биоманекена, длину и особенность раневого канала, следует считать, что сила, с которой была причинена колото-резаная рана потерпевшему, условно можно обозначить, как «средняя». Непосредственно перед причинением колото-резаного ранения груди слева клинок ножа располагался перед передней поверхностью груди слева, его ось была направлена спереди назад, сверху вниз, слева направо, при этом обух располагался снизу, а лезвие сверху (относительно тела потерпевшего). При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы по факту смерти ФИО1., с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемая ФИО5 в ходе следственного эксперимента, установлены: сходства в количестве, характере, примерной локализации колото-резаной раны груди слева у ФИО1., с количеством, примерной локализацией воздействия клинком ножа, на которое указывает подозреваемая ФИО5 Таким образом, образование колото-резаной раны груди слева у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемая ФИО5, в ходе следственного эксперимента не исключается (т. 2 л.д. 2-12).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

Суд полагает более правдивыми показания ФИО5, данные на предварительном расследовании, в качестве подозреваемой и обвиняемой, непосредственно после совершения преступления, которые являются более стабильными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, её показаниями, данными на следственном эксперименте и при даче явки с повинной. Пояснениям ФИО5 о том, что она не помнит, как давала показания на предварительном расследовании, и невозможности сразу правильно вспомнить обстоятельства содеянного, суд не доверяет. При этом суд также обращает внимание, что в судебном заседании подсудимая показала, что не помнит момент, как именно держала нож в руках, когда отталкивала потерпевшего.

Содержание явок с повинной ФИО5 подтвердила в судебном заседании. Протоколы явок с повинной ФИО5 подписаны. Принадлежность почерка ФИО5 в рукописной явке с повинной, данной оперуполномоченному ОУР МУ МВД «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 21), подтвердила в судебном заседании. Явка с повинной, данная следователю СО <данные изъяты> СУ СК РФ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-40), имела место в присутствии защитника. Право на защиту ФИО5 не нарушено. Замечаний к протоколам от ФИО5 и её защитника не поступило. Положения ст. 51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены.

Суд принимает показания подсудимой, данные в судебном заседании в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу. Показания ФИО5 в части отсутствия умысла на убийство потерпевшего ФИО1 и неосторожном характере своих действий в отношении потерпевшего суд оценивает как избранную позицию защиты в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4., которые согласуются между собой, с другими письменными доказательствами по делу. Показания свидетелей в существенных моментах согласуются с оглашенными показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном расследовании, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО2 - матери подсудимой, данные на предварительном расследовании, более последовательные и правдивые. Показания от 05 мая 2018 года свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Уточнения свидетеля о характеристике действий ФИО5 как нечаянных, суд оценивает, как желание матери помочь дочери уменьшить ответственность за совершенное деяние, при этом судом также принимается во внимание, что непосредственным очевидцем совершения преступления свидетель ФИО2 не является.

На основании совокупности собранных доказательств по делу суд находит полностью доказанной виновность подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как подсудимая виновна в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании установлена вина ФИО5 в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Подсудимая ФИО5, осуществляя удар ножом в область грудной клетки слева ФИО1., явно осознавала общественно опасный характер своих действий, понимала, что в результате её удара может наступить смерть потерпевшего, и желала наступления его смерти.

Об умысле ФИО5 на убийство, на лишение потерпевшего жизни свидетельствует способ и орудие совершения преступления – целенаправленное активное физическое действие подсудимой в виде нанесения удара ножом, характер и локализация телесного повреждения - в область грудной клетки слева, то есть место, где находятся жизненно важные органы человека. С учетом данных обстоятельств, а также последующего поведения ФИО5 сразу после совершенного деяния, судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отношении виновной к наступлению смерти потерпевшего в форме неосторожности.

Суд считает, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему. Поводом к совершению ФИО5 убийства послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО1., что подтверждается показаниями ФИО5, данными на предварительном расследовании и в суде, из которых следует, что ФИО1 к ней приставал, постоянно пытался её трогать, что её раздражало, сердило, и аналогичными в этой части показаниями её матери ФИО2.

В результате нанесенного ФИО5 удара потерпевшему ФИО1 причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, которое на основании п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1., относится к тяжкому. Вследствие данного повреждения развилась кровопотеря, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1., наступившей в течение непродолжительного периода времени после получения ФИО1 повреждения.

Между действиями подсудимой, причинившими потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки слева, наступившим осложнением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент нанесения удара потерпевшему подсудимая ФИО5 ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны не находилась, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего не было допущено по отношению к ФИО5 действий либо угроз, которые бы давали подсудимой основание опасаться за свою жизнь и здоровье.

Причастность других лиц к наступлению смерти ФИО1 либо получение им имевшихся у него телесных повреждений при других обстоятельствах не установлены.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Со слов подсудимой ФИО5, состояние опьянения не оказало влияния на её поведение при совершении преступления, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что состояние опьянения повлекло и обусловило поведение подсудимой именно в виде преступных действий в отношении потерпевшего в ходе конфликта, поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

У суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Давая оценку личности, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 не судима. Подсудимая разведена. На иждивении никого не имеет. Не работает. Проживала с матерью, за которой осуществляла уход, поскольку мать перенесла инсульт, <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, скандалы не устраивает, общественный порядок не нарушает, со стороны соседей жалоб не поступало. По данным ИЦ УМВД <данные изъяты> ФИО5 к административной ответственности не привлекалась. Хронический заболеваний подсудимая не имеет.

Подсудимая в ГБУЗ <данные изъяты> и диспансерном отделении ГБУЗ <данные изъяты> под наблюдением не находится.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 09 апреля 2018 года ФИО5 психическим расстройством не страдает, как не страдала им и во время совершения правонарушения. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО5 не было – правильно ориентировалась, у нее не было психических расстройств, помнит события (т. 1 л.д. 127-129).

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Учитывая также данные о личности и поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемой.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание подсудимой - ограничение свободы - суд считает назначать нецелесообразным.

Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы подсудимой обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО5 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 10 марта 2018 года по 11 марта 2018 года и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 марта 2018 года по 21 июня 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон, две ватные палочки со смывом вещества бурого цвета, 7 ножей, тельняшку, рубашку, трусы, штаны, чулки, дактилокарту трупа ФИО1., планшет «Digma» – уничтожить, сорочку белую, халат женский – возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова