Апелляционное постановление № 22-52/2021 22М-52/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/8-4/2021

Судья Шитиков М.А.

Дело 22м-52/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Нарьян-Мар

24 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Дмитриева И.С. – адвоката Гордеева К.Н. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 г., по которому

Дмитриеву Илье Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

условное осуждение по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 г. отменено и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На период апелляционного обжалования постановления осужденный помещен под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 30 марта 2021 г., в срок наказания зачтено время содержания осуждённого под домашним арестом в период с 27 марта 2020 г. по 12 июля 2019 г. из расчета два дня нахождения его под домашним арестом за один день отбывания наказания в воспитательной колонии.

Заслушав осуждённого Дмитриева И.С. в режиме видеоконференц – связи и защитника – адвоката Гордеева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беллевича Е.А. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 г., вступившему в законную силу 16 сентября 2019 г., Дмитриев И.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлениями того же суда от 24 декабря 2019 г., 16 июня 2020 г. и 28 января 2021 г. за допущенные нарушения порядка отбывания условного осуждения испытательный срок осужденному продлен в общей сложности на 4 месяца, а кроме того, на него возложена дополнительная обязанность не допускать пропусков учебных занятий без уважительных причин.

Обжалуемым постановлением суда за систематическое несоблюдение осужденным возложенных на него обязанностей постановлено отменить условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Гордеев К.Н., ссылаясь на объяснения осужденного, данные тем сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции по фактам допущенных нарушений, указывает, что Дмитриев не имел умысла на уклонение от отбывания условного осуждения, а причины его неявок были обусловлены небрежностью и невнимательностью. Настаивая на отсутствии злостности в действиях Дмитриева при отбытии условного осуждения, просит постановление отменить и в удовлетворении представления начальника УИИ отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По приговору суда на осужденного Дмитриева И.С. помимо прочего возложена обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному надлежащим образом разъяснены порядок отбывания условного осуждения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, установлена периодичность его явки на регистрацию в каждую первую и третью среду каждого месяца, о чем с него отобрана соответствующая подписка.

Однако, как правильно установил суд, Дмитриев И.С. 18 ноября 2020 г., 02 и 16 декабря 2020 г., 20 января 2021 г. и 03 февраля 2021 г. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом о причинах своей неявки уголовно-исполнительную инспекцию своевременно не известил.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции по данному поводу, Дмитриев И.С. признал все факты допущенных им нарушений порядка отбывания условной меры наказания, при этом уважительных причин для его неявок на регистрацию ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами, 20 ноября 2020 г., 03 и 21 декабря 2020 г. осужденный в письменной форме был обоснованно предупрежден об отмене условного осуждения, однако должных выводов для себя не сделал и 20 января 2021 г., а также 03 февраля 2021 г. вновь допустил нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника об уважительности причин неявки на регистрацию 20 января и 3 февраля 2021 г., поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого Дмитриева И.С., из содержания которых следует, что 20 января 2021 г. он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так «думал о необходимости явки после суда», а 3 февраля 2021 г. не явился, так как «в этот день до 15:00 находился в военкомате на врачебной комиссии, а после окончания комиссии в инспекцию не пошел без каких-либо причин».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводы, что Дмитриев И.С. систематически уклонялся от исполнения обязанности, возложенной на него судом, что в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

При этом, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для сохранения Дмитриеву И.С. условного осуждения, поскольку его поведение в период испытательного срока никоим образом не свидетельствовало о его стремлении встать на путь исправления и своим поведением доказать возможность достижения целей наказания без его реального отбытия, в связи с чем условное осуждение Дмитриеву И.С. было обоснованно отменено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда с учетом данных о личности осужденного и его поведения в течении испытательного срока у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осужденного признаков злостности уклонения от отбывания наказания, поскольку они противоречат положениям ч.5 ст.190 УИК РФ и ч.3 ст. 74 УК РФ, а кроме того, условное осуждение Дмитриеву И.С. отменено по причине систематического нарушения им возложенных на него судом обязанностей.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определён судом в полном соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

По смыслу закона, во всех случаях резолютивная часть судебного решения как акта правосудия должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако суд, указав в резолютивной части постановления о зачете времени содержания осужденного под домашним арестом в срок отбытия наказания в период с 27 марта 2020 г. по 12 июля 2019 г., породил сомнения и неясности при исполнении данного постановления, что подлежит устранению в апелляционном порядке.

Поскольку согласно приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 г. Дмитриев И.С. содержался под домашним арестом в период с 27 марта 2019 г. по 12 июля 2019 г., то судебная коллегия считает необходимым уточнить данный период, что не нарушает права осужденного на защиту и не ухудшает его положение.

В остальной части постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 г. об отмене осуждённому Дмитриеву Илье Сергеевичу условного осуждения по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 г. и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, изменить.

Указать о зачете времени содержания осужденного ФИО1 под домашним арестом в период с 27 марта 2019 г. по 12 июля 2019 г. в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения его под домашним арестом за один день лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гордеева К.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО2