Решение № 2-148/2020 2-148/2020(2-4330/2019;)~М-2818/2019 2-4330/2019 М-2818/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-148/2020

Дело №2-148/2020

Мотивированное
решение

составлено 03.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-004569-65

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании солидарно ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненном в ДТП. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Согласно оценке независимого эксперта ущерб составляет 224400 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 224400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наличием спора о размере ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы. По выводам судебного эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственной регистрационный знак №, составляет без учета износа 223920 рублей, с учетом износа – 144987 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 223920 рублей, рассчитанную судебным экспертом без учета износа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5494 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила установить сумму ущерба с учетом износа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 указал, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон по делу, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6) следует, что повреждения автомобиля истца причинены в результате наезда автомобиля <...> под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средство ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № (л.д.60), срок действия которого с дата по дата.

Таким образом, на дату ДТП – дата гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании абзаца 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ремонта автомобиля <...>, государственной регистрационный знак №, составляет без учета износа 223920 рублей, с учетом износа – 144987 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы УЧРЕЖДЕНИЕ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

На основании изложенного заключение ООО «НАЗВАНИЕ» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 действиями ФИО3, должен быть определен без учета износа в размере 223920 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО2 передал ФИО3 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, во временное пользование с дата по дата по договору безвозмездного пользования автомобилем от дата (л.д.58), а также доверенность от дата на оформление полиса ОСАГО (л.д.59).

В указанных обстоятельствах право владения автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на виновнике ДТП ФИО3, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

На основании изложенного требование о взыскании ущерба не может быть заявлено к собственнику автомобиля – ФИО2, в удовлетворении требований к которому суд отказывает;

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей подтверждены документально, признаются судом необходимыми и понесенными в связи с настоящим иском и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 223920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова