Решение № 2-3921/2025 2-735/2026 2-735/2026(2-3921/2025;)~М-2573/2025 М-2573/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3921/2025

Дело № 2-735/2026

УИД 18RS0004-01-2025-010789-97-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. В., при секретаре судебного заседания Якимовой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Триголос Н. А. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И. о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу ответчика ФИО1 денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе телефонного разговора истца ФИО3 ввели в заблуждение и под воздействием обмана завладели денежными средствами на сумму 110 000 рублей. Перевод денежных средств был осуществлён на расчетный счет, владельцем которого является ФИО2

В судебное заседание явился представитель истца помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Долина А. А., действующая на основании доверенности.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Росбанк, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

В производстве Следственной части Следственного управления УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбуждённое -Дата- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – хищения чужого имущества путём обмана, совершённого организованной группой либо в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 5 по 26 февраля 2024 года неустановленные лица, представляясь сотрудниками портала «Госуслуги» и «Росфинмониторинг», путём обмана склонили ФИО1 и ФИО4 к переводу денежных средств на общую сумму 2 640 000 рублей. В рамках этих преступных действий 12 февраля 2024 года ФИО1 осуществила два перевода: в 21 час 23 минуты на сумму 105 000 рублей и в 21 час 29 минут на сумму 5 000 рублей, всего 110 000 рублей, на расчётный счёт №, открытый в ПАО «РОСБАНК».

Согласно полученной в ходе проверки выписке ПАО «РОСБАНК» по указанному счёту, а также сведениям, представленным банком, получателем данных денежных средств является ФИО2, -Дата- года рождения. Факт принадлежности ответчику данного счёта подтверждён им лично в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу -Дата-. Из протокола допроса следует, что ФИО2 открыл счёт в ПАО «РОСБАНК» в 2023 году для личных целей, банковской картой длительное время не пользовался, возможно, утерял её, никому карту и реквизиты счёта не передавал. При этом ответчик показал, что не знает ФИО1, с ней не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Материалами уголовного дела также подтверждено, что денежные средства переведены потерпевшей под воздействием обмана, без намерения создать какие-либо правовые последствия в отношениях с ответчиком. Стороны не знакомы, сделок не заключали, встречного предоставления от ответчика истец не получала.

ФИО1, являясь пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, о чём свидетельствует её письменное заявление от 15 сентября 2025 года, обратилась к прокурору с просьбой представлять её интересы в суде.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ, прокурор указал, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку перечислены при отсутствии законных оснований, договора, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1, -Дата- года рождения, является пенсионером. В её заявлении от 15 сентября 2025 года, адресованном прокурору, указано, что в силу возраста и состояния здоровья она не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное обстоятельство признаётся судом уважительной причиной, что предоставляет прокурору право на подачу иска в её интересах. Таким образом, процессуальное основание для обращения прокурора в суд соблюдено.

Судом установлено, что 12 февраля 2024 года с банковского счёта ФИО1 на счёт №, открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2, поступили денежные средства в общей сумме 110 000 рублей двумя платежами: 105 000 руб. и 5 000 руб.

Данный факт подтверждается: выпиской ПАО «РОСБАНК» по счёту №; постановлением о возбуждении уголовного дела № от -Дата-, в котором описаны обстоятельства хищения; постановлением о признании ФИО1 потерпевшей от 27 февраля 2024 года, в котором она описывает обстоятельства; протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 28.02.2024 года; протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 28 мая 2024 года, в котором он подтвердил принадлежность ему указанного счёта и банковской карты.

Из протокола допроса также следует, что ФИО2 не знаком с ФИО1, не вступал с ней в какие-либо договорные отношения, не получал от неё денежные средства по сделке или в качестве исполнения обязательства. Ответчик показал, что открыл счёт в ПАО «РОСБАНК» для личного пользования, однако длительное время картой не пользовался, возможно, утерял её, личный кабинет не отслеживал, о поступлении денежных средств ему не было известно.

Вместе с тем отсутствие у ответчика сведений о поступлении денежных средств не освобождает его от обязанности возвратить неосновательное обогащение, поскольку сам факт зачисления денежных средств на его счёт и отсутствие правовых оснований для их удержания являются юридически значимыми обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) за счёт другого лица; 3) отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Денежные средства в размере 110 000 рублей поступили на расчётный счёт ответчика, то есть фактически перешли в его владение. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», зачисление денежных средств на банковский счёт лица признаётся приобретением имущества.

Денежные средства списаны со счёта ФИО1, что подтверждается выпиской банка. Следовательно, обогащение ответчика произошло именно за счёт истца.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения (купля-продажа, заём, дарение и т.п.), ответчик не оказывал истцу услуг, не выполнял работ. Из материалов уголовного дела следует, что перечисление денежных средств, произведено истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, следовательно, воля истца не была направлена на передачу денежных средств именно ответчику или на возникновение между ними каких-либо правовых последствий.

Противоправный характер действий, в результате которых ответчик получил денежные средства, не влияет на квалификацию самого обогащения как неосновательного, а напротив, подтверждает отсутствие законных оснований для его получения.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности, согласно п. 4 данной статьи не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем деле отсутствуют оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения. ФИО1 не знала и не могла знать об отсутствии обязательства перед ответчиком, поскольку её воля была искажена действиями мошенников. Она не преследовала цели благотворительности, а действовала под влиянием обмана. Ответчиком не представлено доказательств, что истец знала об отсутствии обязательства либо добровольно и намеренно передала денежные средства без намерения их возврата.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению к требованиям о возврате денежных средств, перечисленных потерпевшим на счёт ответчика в результате совершённого в отношении него преступления (мошенничества). В таких случаях перечисление денежных средств нельзя рассматривать как предоставление во исполнение несуществующего обязательства в том смысле, который придаётся этой норме, поскольку воля потерпевшего была сформирована под влиянием обмана.

Сумма неосновательного обогащения составляет 110 000 рублей. Данный размер подтверждён выпиской по счёту и не оспорен ответчиком. Иных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), истцом не заявлено, что не препятствует взысканию основного долга.

Поскольку ответчик не воспользовался процессуальными правами на представление доказательств и возражений, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает требования.

При таком положении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и. о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, поданные в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 110 000, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Е. В. Сандракова