Решение № 2-1394/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1394/2025

Дело № 2-1394/2025

УИД 54RS0006-01-2024-006035-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 ноября 2025 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «СЕРЖ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны "Серж" (ООО ППО "Серж") обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ППО "Серж", под управлением ФИО5

В результате ДТП, принадлежащему ООО ППО "Серж" транспортному средству, были причинены повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении ФИО1- по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в отношении ФИО1 вынесено, поскольку нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля в условиях гололеда, отвлекся от управления, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло столкновение транспортного средства под его управлением с принадлежащим ООО ППО "Серж" транспортным средством, в результате чего, принадлежащему ООО ППО "Серж" транспортному средству были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП и в экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 388 руб.

Исходя из справки о ДТП, ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства является ФИО2, приходящаяся со слов виновника ДТП его женой.

Поскольку ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, считают, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО2 как на собственника транспортного средства, уклонившегося от страхования транспортного средства, умышленно допустившего передачу такого транспортного средства ФИО1 и его эксплуатацию без обязательного страхования гражданской ответственности.

Причинение ущерба принадлежащему ООО ППО "Серж" транспортному средству совершено по неосторожности. При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ООО ППО «Серж» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 96 388 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ППО "Серж" – ФИО9, действующий на основании доверенности (Том 1 л.д.172-173), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 1 л.д.171, Том 2 л.д.14,20).

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил возражения по делу.

Согласно представленным возражениям ФИО3 просит в удовлетворении требований к нему отказать, ссылается на вынесенное <адрес> судом апелляционное определение по гражданскому делу 2-<данные изъяты>/2025 рассмотренному Междуреченским городским судом.

Ответчик указывает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда установлено, что на момент указанного истцом ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении на основании договора аренды с правом выкупа у ФИО4. С учетом изложенного считает себя не надлежащим ответчиком и просит в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту его жительства, что предусмотрено ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, судом выполнены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещались о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, надлежаще (Том 1,л.д.61,62,63,76,77,78,85,86,89,107,108,128,131,132,147,148,149,150,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163,164,165,166,168,170,186,187,188,189,190,191,192).

Поскольку ответчики не известил суд о причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (Том 1 л.д.171, Том 2 л.д.14,20), то суд считает возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 5

В силу пункта 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ООО ППО "Серж" на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 12).

Согласно сообщению начальника 4 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственному реестру транспортных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО2, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Том 1 л.д. 60,135,203-204).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Том 1 л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № № (Том 1 л.д.137), согласно которому ФИО3 передал ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в аренду с дальнейшим выкупом.

Согласно п. 1.6 договора, стороны предусмотрели, что арендатор (ФИО4) несет расходы на содержание арендованного автотранспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Договор заключен сторонами сроком на 730 дней и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в пути следования не верно выбрал скорость движения в условиях гололеда, отвлекся от управления, не обеспечил постоянный контроль управления транспортного средства, не предпринял всех возможных мер исключающих столкновение, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ (Том 1 л.д.14).

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (Том 1 л.д.15).

Водитель ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водительское удостоверение категории «<данные изъяты>» имеет с ДД.ММ.ГГГГ (стаж управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он двигался по улице в правом ряду со скоростью 40 км/ч. На пересечении улиц произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он двигался по <адрес> и отвлекся на ребенка, не заметив машину, и столкнулся с ней. Автомобиль, которым он управлял, не застрахован (л.д.6, административный материал).

Ответственность ФИО1 водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.7, административный материал).

В этой связи суд исходит из того, что столкновение произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который в пути следования не верно выбрал скорость движения в условиях гололеда, отвлекся от управления, не обеспечил постоянный контроль управления транспортного средства, не предпринял всех возможных мер исключающих столкновение, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППО "Серж" и ФИО1 заключено Соглашение, из которого следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло по вине ФИО1. ФИО1 обязался возместить ООО ППО "Серж" ущерб, причиненный в результате указанного выше ДИП, а именно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № и передать ООО ППО "Серж" не позднее ДД.ММ.ГГГГ восстановленное транспортное средство, а так же компенсировать 6 000 руб., оплаченных ИП ФИО8 за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 000 руб., оплаченных ООО «Центр ФИО6» за составление настоящего письменного соглашения. В случае не исполнения обязательств по настоящему соглашению, ФИО1 несет ответственность в порядке, установленном законом (Том 1 л.д.33).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 96 388 руб. (Том 1 л.д.18- 32).

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 96 388 руб., в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правил изложенных ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда по гражданскому делу №, (№ – дело Междуреченского городского суда <адрес>) вынесено апелляционное определение, которым на момент ДТП по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии автомобиля <данные изъяты> г/н № из обладания ФИО3 и переходе права владения данным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4.

Так, указанным определением суда установлено, что пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор (ФИО4) несет расходы на содержание арендованного автотранспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

В п. 3.3 договора установлено, что арендатор не в праве передавать автомобиль в управление третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

В акте приема-передачи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к управлению допущен ФИО1, а ФИО4 собственноручно подписала, что не имеет водительского удостоверения и обязуется не управлять автотранспортным средством.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязался застраховать автомобиль на весь срок действия настоящего договора по программе ОСАГО.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился в законном владении на основании договора аренды с правом выкупа у ФИО4

Таким образом, как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено (его гражданская ответственность не застрахована).

При этом ФИО4, являясь владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий заключенного договора и требований закона не застраховала риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО4 являясь владельцем транспортного средства, с помощью которого был причинен вред истцу, не выполнив своей обязанности по страхованию данного транспортного средства и нарушив требования закона, посредством передачи его под управление лицу, также не застраховавшему свою ответственность подлежит солидарной с ФИО1 ответственности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. (Том 1 л.д.91), данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке.

Так же истец просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 34 000 руб.

В материалы дела истцом предоставлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за составление письменного соглашения между ООО ППО "Серж" и ФИО1, ООО «Центр ФИО6» истцом оплачено 4 000 руб. (Том 1 л.д.35-36), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 37); Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за составление искового заявления, а так же на сумму 3 000 руб. за участие в беседе/судебном заседании (Том 1 л.д.38-39), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ООО ППО "Серж" в адрес ООО «Центр ФИО6» направлено 30 000 руб. (Том 1 л.д.40).

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4, в пользу истца судебных расходов по оплате пошлины в размере 3 092 руб. (Том 1 л.д.41), признав данные расходы необходимыми.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью подразделение пультовой охраны «СЕРЖ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Подразделение пультовой охраны «СЕРЖ» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 96 388 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 (три тысячи девяносто два) рубля 00 копеек, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Ю. Куковинец