Решение № 2-1918/2024 2-1918/2024~М-1825/2024 М-1825/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1918/2024

Дело № 2-1918/2024

УИД 73RS0004-01-2024-003455-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, о вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о вселении и признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является дочь ее сына ФИО12 – ФИО5

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истица, ФИО5, ФИО13 ФИО3 и ФИО4

Последние десять лет в квартире проживал сын истицы ФИО6 с женой ФИО4 и их дочери.

Истица проживала в квартире, принадлежащей старшему сыну ФИО8, по адресу: <адрес> Сын ФИО7 умер и сноха попросила освободить жилое помещение.

Однако ФИО4 препятствует ее вселению в принадлежащую истице квартиру.

Брак между сыном и ответчицей расторгнут на основании решения мирового судьи от 22.04.2024, в связи с чем ФИО4 больше не является членом семьи собственника.

Второй сособственник ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении с 2020 года.

Истица просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; признать ФИО4 утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, третьим лицом – ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указала, что ответчица больше не является членом семьи истицы, которая своего согласия на проживание ФИО4 в спорном жилом помещении не давала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части вселения истицы в квартиру признала, возражала против признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Отметила, что квартира двухкомнатная, она с младшей дочерью проживает в маленькой комнате, в зале проживает бывший супруг – сын истицы, не возражает, чтобы ФИО2 проживала в зале с сыном, препятствий в этом не чинила. Более того истица перевезла часть своих вещей в зал. Указала, что проживает в квартире с согласия второго собственника – ее дочери.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части вселения истицы, в остальной части просила в иске отказать. Дополнительно указала, что ею выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4, которым она уполномочила последнюю пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей ? долей спорного жилого помещения. Отметила, что мать является ее членом семьи несмотря на раздельное проживание и она желает, чтобы ФИО4 с младшей сестрой продолжили проживать в квартире.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО5 (по ? доли каждая) (л.д. 14, 15).

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, сноха ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.04.2024 брак между ФИО6 и ФИО4 расторгнут (л.д. 16).

Разрешая исковые требования о вселении в жилое помещение, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица длительное время не проживает в спорной квартире, что стороной ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании от ответчицы ФИО4 поступило заявление о признании иска в части вселения ФИО2 в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения иска в данной части.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 подлежит вселению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещение, суд приходит к следующему.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что в связи с расторжением брака между сыном истицы и ответчицей, последняя перестала являться членом семьи и, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы истца необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчица была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, 18.01.2013, в период брака с ФИО6 При этом, на тот момент второй сособственник жилого помещения - ФИО5 являлась несовершеннолетней и не могла реализовать свое право на регистрацию ФИО4 в качестве своего члена семьи, следовательно регистрация на тот момент была оформлена в качестве «снохи», то есть с согласия истицы.

При этом, ФИО5 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО4 на право пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей ? долей спорного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО5 указала, что ФИО4 является членом ее семьи и проживает с ее согласия на принадлежащей ей половине квартиры.

Более того, расторжение брака не влечет прекращение ответчиком статуса члена семьи одного из сособственников жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы об отсутствии согласия истца на проживание ответчика отклоняются, поскольку ФИО4 была вселена в квартиру в период брака с ФИО10 с согласия истицы. После расторжения брака ФИО4 не может являться бывшим членом семьи дочери ФИО5

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2024.