Решение № 2-3078/2023 2-3078/2023~М-2798/2023 М-2798/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-3078/2023

Дело № 2-3078/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что 27 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец была введена в заблуждение и подписала договор дарения под видом договора ренты. Данные сведения ей стали известны в 2021 году после конфликта с ответчиком, которая сообщила истцу, что 1/2 доля истцу уже не принадлежит.

Указала, что договор дарения не соответствует требованиям закона, а именно: сделка совершена путем обмана, нарушено требование закона о нотариальном заверении сделки, договор содержит неверную информацию, вследствие чего сделка является недействительной (ничтожной), и не порождающей каких-либо правовых последствий для сторон.

С учетом уточненных требований, просит признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО1, которая поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО2, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу: г. Волгоград является ФИО4 Основанием регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома по <адрес> за ФИО4 явился договор дарения от 27 ноября 2015 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения ? доли жилого <адрес>, заключенный 27 ноября 2015 года, между ФИО3 и ФИО4 и государственной регистрации права собственности за ФИО4 на ? долю жилого <адрес>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недействительными, возврате сторон договора в первоначальное положение, восстановив за ФИО3 право собственности на ? долю жилого <адрес>, - отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением отказано.

Оба решения вступили в законную силу.

Согласно ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано выше собственником 1\2 доли спорного дома является ФИО4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Договор дарения от 27 ноября 2015 года, заключенный между сторонами, недействительным не признан.

ФИО3 собственником 1\2 доли дома не является, и не вправе обращаться с настоящим иском.

Факт проживания истца в данном доме, не свидетельствует о том, что она владеет данным имуществом, либо является его собственником.

Доводы истца о том, что договор дарения не соответствует требованиям закона, а именно: сделка совершена путем обмана, нарушено требование закона о нотариальном заверении сделки, договор содержит неверную информацию, вследствие чего сделка является недействительной (ничтожной), и не порождающей каких-либо правовых последствий для сторон, право собственности на 1\2 долю дома за ответчиком зарегистрировано незаконно, являются несостоятельными, и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года и от 18 июля 2022 года в иске ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, в том числе по указанным основаниям, отказано.

При таких данных, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова