Решение № 2-1867/2020 2-1867/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1867/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1867/2020

24RS0028-01-2020-001715-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по <адрес> в г. Красноярске и выселении ее из указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 24.12.2013, заключенного с ФИО4, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 22.04.2015 ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него, вместе с тем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Непосредственно после вынесения судебного решения истец обратился к ФИО3 с предложением урегулировать вопрос о снятии с регистрационного учета и выселении добровольно, на что она согласилась, просив предоставить ей время еще пожить в квартире, пока она подберет себе жилье, однако до настоящего времени ФИО3 указанные обязательства не исполнила, коммунальные платежи за квартиру не вносит, что истец расценивает как отказ об права пользования жилым помещением. Ответчик является для истца посторонним лицом, он намерен проживать в спорной квартире, что вместе с ответчиком не возможно, в связи с чем в соответствии со ст. 304 ГК РФ он просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить из него, что будет соответствовать Постановлению Конституционного суда РФ от 24.03.2015 № 5-П.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснил, что истцу было известно при покупке квартиры о том, что на регистрационном учете там состоит ответчик ФИО3, однако считает, что ее право пользования квартирой в виду того, что она ранее отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, нарушает права истца, поскольку он не может использовать ее по назначению, а также продать за соответствующую ей цену, полагает, что к данным правоотношениям применимо Постановление Конституционного суд РФ от 24.03.2015 № 5-П. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке, а также в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.04.2015 установлено, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с 24.10.2003, ФИО4 – с 27.06.1997. ФИО3 дала свое согласие на приватизацию ФИО4 спорного жилого помещения, отказавшись от приватизации, что подтверждается письменным согласием, удостоверенным у нотариуса 10.09.2011. На момент приобретения квартиры, ФИО2 было известно, что ФИО3 состоит на регистрационном учете в квартире, а также и то, что она там фактически проживает.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2015, следовательно, факты установленные указанным решением, обязательны для суда при рассмотрении гражданско-правового спора между ФИО2 и ФИО3, а следовательно, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от 22.04.2015 установлено, что на момент покупки спорной квартиры ФИО3 не только была в ней зарегистрирована, но и проживала, что было известно истцу, доказательств того, что после состоявшегося судебного решения ФИО3, не смотря на ее устные обещания, добровольно выехала из спорной квартиры и прекратила ею пользоваться, истцом суду не предоставлено. Наоборот, из искового заявления следует, что ФИО3 продолжает проживать в указанной квартире, несмотря на имевшуюся договоренность после состоявшегося судебного решения между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем также ставится вопрос и о ее выселении, следовательно, ФИО3 имеет в силу вышеназванных норм права право бессрочного пользования спорной квартиры поскольку от указанного права пользования она не отказывалась.

Дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника, однако такое волеизъявление от ФИО3 даже после состоявшегося 22.04.2015 судебного решения, отсутствует.

Также суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что на основании Постановления Конституционного суд РФ от 24.03.2015 № 5-П, ФИО3 может быть признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из него, не смотря на то, что ранее отказалась от участия в приватизации, поскольку указанным Постановлением ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника. Следовательно, указанное Постановление не ставит под сомнение соответствие Конституции РФ указанной статьи Федерального закона относительно бывших членов собственника жилого помещения отказавшихся от участия в приватизации.

Также истец не предоставил суду доказательств того, что спорная квартира расположена в доме жилищно-строительного кооператива, а также то, что на нее обращено взыскание как на заложенное имущество и оно подлежит реализации с публичных торгов.

Факт неоплаты коммунальных платежей ФИО3 в спорной квартире не свидетельствует об отказе об права пользования жилым помещением, и не влечет признание ее утратившей права пользования жилым помещением и выселение из него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020.

Судья Ю.В. Степанова