Решение № 2-3259/2017 2-3259/2017~М-2295/2017 М-2295/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3259/2017

Дело № 2-3259/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кранц-Комфорт», 3-е лицо товарищество собственников жилья «Полюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кранц-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры 34, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно договору управления заключенному 01.08.2014года между ТСЖ «Полюс» и управляющей компанией ООО «Кранц-Комфорт», управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

23 октября 2015года по факту залива помещений принадлежащей ему квартиры через раковину на кухне, из-за неисправности элементов внутренней канализационной системы многоквартирного дома – засорения фекального трубопровода, управляющей компанией составлен акт осмотра.

15 апреля 2016года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 102700рублей, из которых 45700рублей ущерб причиненный отделке помещения, 57000рублей в связи с повреждение кухонного гарнитура, кроме того, просил возместить стоимость услуг по проведению химчистки ковров на сумму 3500рублей, оплату экспертных заключений по оценке ущерба 7000рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не проводило регулярных осмотров для поддержания элементов канализационных систем в надлежащем исправном состоянии, что привело к затоплению квартиры истца, положения Закона РФ « О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 102700рублей (45700рублей +57000рублей), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2016года по 29 мая 2017года на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2000рублей, в счет возмещения убытков 10500рублей, из которых 3500рублей стоимость услуг химчистки, 7000рублей стоимость услуг ООО «Декорум» по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «Полюс».

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кранц-Комфорт» по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца не установлена. ТСЖ «Полюс» до настоящего времени управляющей компании не передана техническая и проектная документация на дом, в связи с чем, невозможно достоверно установить причину затопления, полагают, что диаметр канализационной трубы при строительстве дома не соответствует проектному, что и повлекло засорение канализации бытовыми стоками и затоплению квартиры. Свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания выполняет надлежаще, работы по прочистке канализации проводятся в соответствии с установленной периодичностью.

Не согласны с размером ущерба, полагают объемы и перечень работ, необходимых к восстановлению завышенным.

Вызывает сомнение необходимость замены элементов кухонной мебели, которые не могли попасть под затопление, а металлические механизмы и петли не могли прийти в негодность, так как высота залива кухни, коридора и кладовой 1см.

Полагает необоснованным включение в перечень ремонтно-строительных работ грунтовку, шпатлевку и окраску откосов, так как данные элементы не могли подвергнуться заливу. Количество лака на ремонт паркета завышено.

Кроме того, управляющая компания не была уведомлена о проведении обследования, с выводами специалистов о размере ущерба не согласны. Просил в иске отказать.

3-е лицо ТСЖ «Полюс» о месте, времени судебного заседания извещено, представитель не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку канализации ливневой канализации не реже двух раз в год, до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2014года, заключенному между товариществом собственников жилья «ФИО4 и ООО «Кранц-Комфорт», ответчик обязался оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

21.10.2017года истец обнаружил затопление принадлежащего ему на праве собственности помещения канализационными стоками, о неисправности канализации сообщил диспетчеру управляющей компании, заявка истца зафиксирована в журнале учета сантехнического обслуживания.

23.10.2015года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оформить акт по факту затопления его квартиры с указанием причин затопления и описанием испорченного в результате затопления имущества. Для исключения повторных затоплений его квартиры, потребовал установить на стоках канализационных труб устройство перелива в помещении подвала дома.

Представителями управляющей организации ООО «Кранц-Комфорт» составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что на основании заявки ФИО1 в диспетчерскую службу проведено обследование квартиры истца после залива фекальными стоками, результате обследования установлено, что на момент проведения осмотра пол кухни вместе с напольным ковром залит фекальными стоками с остатками пищевых продуктов и жировыми осадками около 1 см, в двухсекционной мойке на кухне присутствуют остатки риса и мясного фарша, перелив через мойку произошел несколько дней назад, также фекалиями затоплены коридор и кладовая.

Причиной затопления является ненадлежащее пользование системой фекальной канализации жильцами верхних этажей, сбросу в канализацию пищевых отходов, что привело к засорению фекального трубопровода.

Кроме того, в акте указано на то, что собирающий вертикальный стояк фекальной канализации при строительстве дома выполнен в нарушение требований СНиП трубами диаметром 50мм вместо 100мм, что не обеспечивает надлежащего отвода стоков при сбросе в канализацию пищевых отходов.

На обращение истца от 23.10.2015года управляющая организация сообщила о том, что представителями управляющей компании акт осмотра квартиры составлен, а для получения заключения по размерам ущерба истцу предложено обратиться в лицензированную организацию для проведения экспертизы.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Декорум» №341-10/15 от 30 октября 2015года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры истца по состоянию на 27.10.2015года составляет 45700рублей.

В соответствии с экспертным заключением №100-10/15А о проведении товароведческой и стоимостной экспертизы по определению стоимости реального ущерба причиненного кухонному гарнитуру в результате залива квартиры истца составляет 57000рублей.

За услуги ООО «Декорум» по оценке ущерба истцом уплачены денежные средства в сумме 7000рублей, что подтверждается представленными платежными документами

Кроме того, из акта приема-передачи по передаче ковровых изделий для химической очистки от 22.10.2015года следует, что ФИО5 для выполнения работ по химической очистке, сданы исполнителю услуг ИП ФИО6 ковровые изделия в количестве трех штук. В данном акте отражено состояние ковров – залиты бытовыми фекалиями, подлежат химической чистке. Стоимость услуг составляет 3500рублей.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.10.2017года и кассовым чеком об оплате услуг.

15 апреля 2016года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 104800рублей с приложением вышеуказанных документов, подтверждающих размер ущерба в указанной сумме. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона, затопление помещений квартиры истца по причине засора канализации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Кранц-Комфорт» обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56ГПК РФ не представлено.

Представленный в материалы дела план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015года по 31.12.2015года, в который включены работы по проведению технических осмотров и устранение неисправностей текущего характера в системах холодного водоснабжения, водоотведения и канализации с периодичностью 3 раза в год, фактическое выполнение указанных работ не подтверждает, а выполняемые управляющей компанией меры по содержанию канализационной системы нельзя признать эффективными, поскольку засор канализации не предотвратили.

В этой связи, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вызванный затоплением его квартиры в результате некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ООО «Кранц-Комфорт».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением его квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер ущерба, подтвержден вышеуказанными заключениями специалистов ООО «Декор», квитанцией и кассовым чеком об оплате услуг химчистки ковровых изделий.

Оснований сомневаться, что расходы истца по оплате услуг химчистки ковровых изделий связаны с заливом его квартиры канализационными стоками, у суда не имеется, характер загрязнений, указанных в квитанции, согласуется с характером затопления.

В целях проверки возражений представителя ответчика относительно размера ущерба, в судебном заседании допрошены специалисты ООО «Декорум» ФИО7, проводивший оценку ущерба, возникшего в результате повреждения отделки и ФИО8, проводившая товароведческую и стоимостную экспертизу кухонного гарнитура.

Из показаний ФИО8 следует, что повреждения кухонного гарнитура, указанные на фотографиях к ее отчету исходя из характера повреждений, возникли в результате интенсивного воздействиях горячей жидкости температурой выше 40градусов, локализация повреждений частей фасада свидетельствует о том, что такие повреждения образовались не в процессе эксплуатации.

Таким образом, поскольку залив квартиры произошел через край мойки, которая вмонтирована в столешницу, вопреки доводам ответчика, у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные специалистом дефекты элементов кухонного гарнитура возникли в результате данного затопления квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что в результате залива не могли прийти в негодность металлические механизмы и петли, не может быть принят судом, поскольку заключение специалиста не содержит вывода о дефекте металлических механизмов и петель и необходимости их замены, специалистом сделан вывод о замене корпуса тумб в сборе, включая механизмы и петли.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7 обои в комнате отклеились на входе в комнаты, на входе в комнату был поврежден и паркет, поскольку вода согласно акту о залитии разливалась по площади кухни, коридора и кладовой, в данной ситуации следы залива у входа в комнату и намокание дверных блоков в нижней части в помещениях, подвергшихся заливу, соотносимы с объемом данного затопления.

Количество лака на ремонт 1кв.м метра паркета взято исходя их норм расхода на площадь всей комнаты, поскольку в данном случае если лакировать только часть пола, будет заметна разница в цвете.

Согласно объяснениям истца, повреждение оконного блока (увлажнение с налетом плесени) образовалось в результате данного залития, из-за повышенной влажности в помещении, поэтому в перечень работ по устранению ущерба, были включены работы по восстановлению откосов оконных блоков.

Таким образом, учитывая характер затопления, его площадь, локализацию повреждений, суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что намокание дверных блоков и обоев в квартире истца не связано с данным затоплением.

Нормы расходы лака учтены специалистом литием с учетом требований полного возмещения убытков, когда паркетное покрытие должно быть приведено в состояние, до его затопления.

Ссылка представителя ответчика о том, что управляющая компания не была приглашена на проведение обследования по оценке ущерба, не опровергает объективность представленных заключений.

Кроме того, указанные заключения были представлены истцом в управляющую компанию до обращения в суд, ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие выводы специалистов, о стоимости реального ущерба, а также возместить ущерб в неоспариваемой части.

Вместе с тем, доводы ответчика, о том, что ремонт откосов в помещениях кухни и комнаты не состоит в прямой причинно-следственной связи с данным затоплением квартиры истца, заслуживают внимания.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение откосов в результате залива квартиры, в этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба за вычетом стоимости работ по снятию краски с откоса окна в помещении жилой комнаты снятию краски с откоса окна в кухне, грунтовку откосов окна, грунтовки откосов окна, шпаклевки под окраску и окраску окна в помещении комнаты, и в кухне. Согласно расчету стоимости работ, приведенному в отчете об оценке, стоимость указанных работ составляет 1536рублей, стоимость материалов 259рублей (краска водоимульсионная).

Соответственно, общая стоимость работ снизится до 29568,4рубля ( 31104,40 – 1536=29568,4), изменится и стоимость неучтенных материалов, рассчитанная как 3% от стоимости работ – 887,05рублей.

Стоимость материалов снизится на стоимость краски и составит 12839,4рубля (13098,40рубля – 12839,4рубля).

Итого, ущерб причиненный отделке квартиры, составит 43869,85рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 111369,85рубля (ущерб причиненный повреждением кухонного гарнитура 57000рублей + услуги химчистки 3500рублей + за повреждение отделки квартиры 43869,85рубля + оплата услуг по оценке ущерба 7000рублей= 111369,85рубля).

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за содержание общего имущества многоквартирного дома, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом характера затопления квартиры истца, объемов повреждений квартиры, а также то, в данное жилое помещение не является постоянным местом жительства истца, учитывая степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, и принципу разумности и справедливости согласно ст.1101ГК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 закона РФ « О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащем выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который ответчик обязан возместить в силу ст.15,1064 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 58184,92рубля (50 % от 116369,85рубля).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727,40рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кранц-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 111369,85рубля, компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 58184,92рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кранц-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3727,40рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017года.

Судья:

Е.В. Чеснокова