Решение № 2-103/2018 2-2210/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело №2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о сносе самовольной пристройки, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме являются ФИО4 и ФИО2 В соответствии с техническим паспортом дом имеет две веранды (холодных пристройки) – лит. а1 и лит. а2, являющиеся отдельными входами в <адрес> №. Поскольку дом расположен на небольшом уклоне, вход в пристройку лит. а2, принадлежащую ответчикам, с улицы имел несколько ступеней, выступающих на 2,4 м от входа в их пристройку. Над ступенями находится окно комнаты истца. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики переоборудовали пристройку лит. 2а в комнату, а на месте ступеней построили новое помещение – крытую веранду. Между тем, Управлением градостроительства и архитектуры <адрес> разрешение на строительство пристройки не выдавалось, своего согласия на возведение крытой веранды, которая крепится к стене <адрес>, истец также не давала. В результате проведения незаконной реконструкции окно, принадлежащей истцу квартиры, оказалось внутри застекленной веранды, что нарушает инсоляцию в комнате, возведенная веранда мешает производству ремонтно-восстановительных работ части жилого дома истца, кроме того вследствие крепления крыши веранды к стене <адрес> устройства желоба для слива воды в жилом помещении истца намокает угол. Уточнив в ходе расмотрения дела заявленные требования, просила суд: возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1 частью жилого дома путем сноса застекленной веранды, размером 3м на 2,43м и лестничного проема 1,07 м согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год, приведения входа в пристройку в первоначальное состояние.

ФИО4, ФИО2 (последняя является несовершеннолетней от ее имени выступает законный предстаивтель ФИО3) обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обосновании которого ссылались на то, что окно на южной стороне квартиры ФИО1 над крыльцом истцов по встречному иску проектом не предусмотрено. Его устройство является следствием самовольной перепланировки <адрес>. ФИО7, ФИО2 неоднократно предлагали ФИО1 заложить спорное окно, поскольку оно мешает пользованию входом в их квартиру, который предусмотрен в данном месте проектом дома. Просили суд: возложить на ФИО1 обязанность демонтировать южное окно в ее жилой комнате, как незаконно возведенное и нарушающее права собственников <адрес>.

В судбном заседании представитель ФИО1 ФИО8 поддержала первоначальные требования по основаниям, указанным выше. Также пояснила, что доводы истца подтверждаются выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что окно находилось на южной стороне квартиры ФИО1 с момента постройки дома, его наличие прав собственников <адрес> не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что для выполнения реконструкции пристройки разрешение не требовалось в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, поскольку пристройка и ее примыкание к стене квартиры ФИО1 предусмотрено первоначальным проектом. Реконструекция пристройки, ее остекление произведены более 5 лет назад, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что ФИО1 выбран несоразмерный способ защиты, поскольку каких-либо доказательств того, что спорная веранда нарушает ее права либо создает реальную угрозу для жизни и здоровья не представлено. Заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, устройство веранды не создает условий для намокания стены квартиры истца, кроме того возведенная веранда не создает препятствий для обслуживания наружной стены квартиры истца, так как ограждение веранды расположено не вплотную к стене.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме являются ФИО4 и ФИО2

В соответствии с техническим паспортом дом имеет две веранды (холодных пристройки) – лит. а1 и лит. а2, являющиеся отдельными входами в квартиры № 1 и №.

Дом расположен на небольшом уклоне, и вход в пристройку лит. а2, принадлежащую ответчикам, с улицы имел несколько ступеней, выступающих на от входа в их пристройку. Над ступенями находится окно комнаты истца.

Ответчиками на входе в принадлежащую им квартиру устроена пристройка (веранда) открытого типа, козырек над которой непосредственно примыкает к ограждающей стене квартиры № №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалсь, в том числе на то, что в результатае устройства веранды в принадлежащем ей жилом помещении намокает стена.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.р. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положениями п. 1 ст. 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подп. 3,4 п. 17 т. 51 ГрК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка является частью жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> возведение данной пристройки является реконструкцией жилого дома. При возведении пристройки к квартире № № нарушены градостроительные, строительные, сантираные и пожарные нормы. Возведенная пристройка (веранда ответчиков) препятствует производству ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, принадлежащей истцу, ввиду отсутствия пространства для осуществления работ, предусмотренных требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ. В ходе обследвания установлено, что причиной намокания стены является устройство козырька над пристройкой (верандой квартиры № №), который непосредственно примыкает к ограждающей стене без защитных фартуков и иных мероприятий препятствующих попаданию осадков на ограждающую конструкцию стены.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах не имеется.

Принимая во внимаение, что возведенная пристройка (веранда квартиры № №) нарушает права ФИО1, поскольку не соответствует градостроительным, строительным, сантираным и пожарным нормам, препятствует производству ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу части жилого дома, а также является причиной намокания стены в квартире № №, суд приходит к выводу о том, что требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ФИО1 частью жилого дома путем сноса застекленной веранды, размером 3м на 2,43м и лестничного проема 1,07 м, приведения входа в пристройку в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом указание представителя ответчика на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с настоящими требованиями признается судом несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования о демонтаже оконного проема в квартире ФИО1, суд находит их подлежащими отклонению.

Как усматривается из технического паспорта жилого <адрес> в г. Владивостоке окно на южной стороне квартиры ФИО1 над крыльцом <адрес> отсутствует.

Согласно техническому паспорту по состянию 2002 год окно на южной стороне квартиры ФИО1 над крыльцом квартиры № № имеется.

В обосновании требований о демонтаже оконного проема ФИО4, ФИО2 ссылались на то, что данный проем устроен самовольно.

Между тем, по заключению судебной экспертизы нарушений требований нормативно-технической документации в результате устройства окна не установлено, устройство окна не несет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что устройство оконного проема не нарушает прав и законных интересов ФИО4, ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО4, ФИО2 (в лице законного представителя) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., расходы по оплате услуг судебного эскперта в размере 35 000 руб. (квианция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о сносе самовольной пристройки - удовлетворить.

Возложить на ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обязанностьустраненить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО1 частью жилого дома путем сноса застекленной веранды, размером 3м на 2,43м и лестничного проема 1,07 м, приведения входа в пристройку в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 2002 год.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб., расходы по оплате услуг судебного эскперта в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий