Решение № 2-3507/2017 2-3507/2017~М-3710/2017 М-3710/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3507/2017

2-3507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 542 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 июня 2016 года. Срок исполнения обязательств по договору истек, однако ответчик обязательств в полном объеме не исполнил, возвратив ответчику 01 марта 2017 года 542 000 рублей. В случае невозврата суммы займа или его части в установленный договором срок, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно. По состоянию на 01 октября 2017 года период просрочки по договору с 01 июня 2016 года составил 488 дней. Требования истца о возврате суммы займа и выплаты пени ответчик не удовлетворил, на письменную претензию не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2016 года по 01 октября 2017 года в сумме 488 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 640 рублей, расходы по отправке корреспонденции на сумму 174, 24 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Морозова Г..В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представила возражение на исковое заявление.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 542 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 июня 2016 года. Получение денежных средств ответчиком подтверждается подписью в договоре займа.

Из представленной суду расписки от 01 марта 2017 года следует, что ответчиком в счет возврата по договору займа от 30 декабря 2015 года переданы истцу денежные средства в размере 342 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в период действия договора ответчиком так же перечислялась суммы денежных средств в счет погашения долга по договору займа, в размере 200 000 рублей, документально это не оформлялось. В связи с этим истец по своей инициативе уменьшил сумму основного долга до 1 000 000 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01 октября 2017 года просрочка по договору с 01 июня 2016 года составила 488 дней на сумму 488 000 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, а также неустойка по договору в сумме 488 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, о том, что фактически задолженность перед заимодавцем составляет менее 1 000 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку возврат долга должен подтверждаться письменными доказательствами.

Так, согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение возврата денежных средств на сумму 342 000 рублей истцом представлена копия расписки, направленная ответчиком на адрес электронной почты. Иных доказательств по оплате суммы долга суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих суммы задолженности, не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление с учетом заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО2 заявлено в возражении на искового заявление о проведении процедуры медиации, однако истец отказался от предложения ответчика, считая, что процедура медиации приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию процесса взыскания.

Поскольку проведение процедуры является правом стороны, суд не вправе обязать стороны прибегнуть к процедуре медиации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 14 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется договор юридической помощи (соглашение) <№> от 11 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и адвокатом Кудрявцевой Н.В., стоимость услуг по оказанию правовой помощи составила 20 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 следует, что ФИО1 произвел оплату по договору юридической помощи на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что удовлетворению подлежит сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: услуг по отправке ответчику заказного письма с претензией на сумму 174,24 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 640 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 640 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 октября 2017 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

Расходы, понесенные истцом в связи отправкой ответчику письма с претензией, подтвержденные соответствующими квитанциями на сумму 174,24 рубля, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей), неустойку за период с 01 июня 2016 года по 01 октября 2017 года в размере 448 000 рублей (четыреста восемьдесят восемь рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 640 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот сорок рублей), расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 174,24 рубля (сто семьдесят четыре рубля двадцать четыре копейки), расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.