Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-753/2023;2-3959/2022;)~М-2822/2022 2-3959/2022 2-753/2023 М-2822/2022 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-146/2024

Дело 2-146/2024

25RS0003-01-2022-004878-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

с участием прокурора Колеговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилую площадь,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО2 (дочь нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3 (внук нанимателя). Вместе с тем, с 1996 года ответчик выехала на постоянное место жительства по иному адресу, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в квартире не проживает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета, направленное 12.04.2022 года, ответчиками не удовлетворено.

Ввиду изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока» снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что у него с дочерью конфликтные отношения, они редко общаются. У ФИО2 есть другое жилье, трехкомнатная квартира. Он просил дочь помочь ему приватизировать квартиру, но она ему отказала.

Прокурор, давая заключение по делу, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. При извещении ФИО2 телефонограммой, последняя сообщила, что возражает против требований о выселении.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик ФИО2 извещалась о рассмотрении дела посредством передачи телефонограммы. Ответчик указала на несогласие с иском, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель администрации г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении сторон, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера №207 от 1 февраля 1994 года. В соответствии с ордером, жилое помещение предоставляется на состав семьи из двух человек: ФИО1 и его дочь ФИО4

Согласно ответу Отдела ЗАГС №2 Управления ЗАГС администрации г. Владивостока, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак в ФИО5, в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО6.

В соответствии с выпиской Ф-10 от 07.04.2022 года, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы наниматель ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь нанимателя ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ года, внук нанимателя ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные сведения также подтверждаются ответами ОАСР УМВД России по Приморскому краю на запросы суда.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, ее личных вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Ответчик ФИО3, имея регистрацию в спорном жилом помещении, в нем никогда не проживал. С ответчиками истец не общается, отношения не поддерживает, телефона ответчика у истца нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает в квартире №№ по ул. <адрес> С истцом знакома, они вместе получали квартиру. ФИО1 получал спорную квартиру в пользование вместе с женой и ребенком. Потом он расстался с женой, у него появилась другая женщина. Дочь ФИО7 дружила с дочерью ФИО1, но когда девочки выросли, более не общались. Внука истца свидетель никогда не видела, дочь истца не видела около 25-30 лет. Когда истец болел, за ним ухаживала только супруга.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее родители дружили с истцом. ФИО2 она никогда не видела, в квартире бывала примерно раз в год, об ответчиках ничего не знает. Примерно с июля 1999 года знакома с истцом и его супругой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 были вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, при этом, сведений о наличии в собственности ответчиков другого жилья не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не прекращает возникшего на основании договора социального найма жилого помещения права на проживание в спорном жилом помещении.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 и ФИО3 от права пользования спорной квартирой и отсутствии у ответчиков намерений проживать в ней. При этом, учитывая возражения ответчика ФИО2 против исковых требований, а также пояснения истца о наличии между отцом и дочерью конфликтных отношений, суд не может признать добровольным выезд ФИО2 из спорной квартиры.

Таким образом, основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилую площадь – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий