Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 июля 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

участием: представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 75515,28 рублей, неустойки в размере 6585,8 рублей, штрафа в размере 44550,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.02.2017 в г. Тимашевске на пересечении улиц Красная и Братская произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Hyundai Terracan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась к ЗАО «МАКС» и ей выплачено 159700 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением не удовлеворена ответчиком в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 74412 рублей, неустойку в размере 10921,9 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46166,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, за услуги по оформлению доверенностей в размере 3390 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил. В этой связи дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца «Hyundai Terracan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2017.

ФИО2 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации <№>.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «МАКС».

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и произвел выплату в размере 159700 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 22.03.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась к ИП <ФИО>, которым определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в сумме 235215,28 рублей.

В удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения истцу отказано.

В целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, судом назначена автотехническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта <№> от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Terracan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 234112 рублей. Данная экспертиза произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является допустимым доказательством.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, сумма страхового возмещения недоплаченного ФИО2 составляет 74412 рублей, которая подлежит взысканию полностью с ответчика.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10921,9 рублей за период с 23.03.2017 по 06.07.2017, которая подлежит взысканию полностью с ответчика, поскольку является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе отреагировал на досудебную претензию, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является чрезмерно высоким и считает необходимым уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым уменьшить взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы в размере 7000 рублей на оплату независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>, 20000 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3390 рублей суд не признает в качестве судебных издержек, поскольку представленные доверенности выданы для участия представителей истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий круг полномочий, в том числе не связанных с судебным разбирательством, в связи с чем они не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от 28.06.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>.

Исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом фактически затраченного времени представителем истца, сложности и продолжительности дела, суд считает, что размер судебных расходов на оказание юридической помощи превышает разумные пределы и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 74412 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10921,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 157333,9 рублей (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать три рубля 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий