Решение № 2-6250/2019 2-699/2020 2-699/2020(2-6250/2019;)~М-6388/2019 М-6388/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-6250/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – ФИО3, с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности от 21.08.2019г., представителя ответчика – ФИО6, действующего по доверенности от 19.12.2019г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР) с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ГУ ОПФР по КБР отказало своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему страховой пенсии на общих основаниях, так как не приняло представленную им трудовую книжку, в связи с чем, у него отсутствует необходимый стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент (далее – ИПК). Считает, что его вины в неточностях при заполнении трудовой книжки нет. Не включение периодов работы, указанных в трудовой книжке, в страховой стаж нарушает его право на получение пенсии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из трудовой книжки ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Но в имени имеются исправления, которые не удостоверены должным образом.

Из паспорта <...>, выданного Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фамилия истца- ФИО2, имя – ФИО2, отчество – ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

В суде обозрены и другие личные документы истца: страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН, в которых его данные указаны – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, при оформлении трудовой книжки истца ФИО2 допущена описка в написании его имени, которая была исправлена без указания основания для этого.

Принимая во внимание, что тождественность истца и лица, указанного в трудовой книжке подтверждена письменными материалами дела, учитывая, что установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, суд находит возможным установить факт того, что трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу. В связи с чем, по мнению суда, она должна быть рассмотрена и принята во внимание при разрешении вопроса о назначении истцу страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В трудовой книжке истца ФИО2 содержатся сведения о его работе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акдарьинском ОПД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дагбитском МСККО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АТП Республиканского АПО Госкомводстроя УзССР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акдарьинском ХРСУ «Стройрембыт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Растжилкомхозе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Варташенской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе «Бол Суфре». Суд отмечает, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий. При этом, некоторые печати не читаемы, имеются исправления.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

В материалах дела также имеются справки, подтверждающие частично факт работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о возложении обязанности на ГУ ОПФР по КБР включить спорные период работы в его страховой стаж, так как факт его работы подтверждается трудовой книжкой, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, его вины в неточностях и исправлениях в трудовой книжке нет, равно как и в том, что документы организаций не сданы в полном объеме в архив на хранение. Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии на 2018 год страхового стажа не менее 9 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ГУ ОПФ РФ по КБР, с учетом включенных судом периодов, его ИПК составит более 13,8.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ему страховой пенсии со дня возникновения права на ее получение – с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему в этот день исполнилось 60 лет и им выработан необходимый стаж, имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 13,8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 трудовой книжки ГТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня возникновения права на ее получение – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина