Решение № 2-1209/2018 2-124/2019 2-124/2019(2-1209/2018;)~М-1257/2018 М-1257/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1209/2018

Дело № 2 - 124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что 11.03.2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, на основании которого был получен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 239000 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. По данным банка ФИО1 умер, наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Письменное требование о досрочном возврате кредита предполагаемыми наследниками в указанный срок не исполнено. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 136477,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3962 руб.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО6 были уточнены исковые требования путем предъявления их только к ответчику ФИО2, принявшему наследство после смерти ФИО1, к остальным ответчикам истец требования не подержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, которая является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на наличие договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в рамках заключенного кредитного договора <***> от 11.03.2013 года, где страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»). Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – смерти ФИО1

Суд, выслушав объяснение представителя ФИО5 ФИО7, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.03.2013 года ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) кредитный договор <***>, на основании которого был получен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 239000 руб. на срок 60 мес.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора) ФИО8 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены документально имеющейся в материалах дела копией кредитного договора <***> от 11.03.2013 года.

20.07.2017 года ФИО1 умер, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

На основании запроса суда от нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО9 поступил ответ, в котором сообщалось, что в производстве нотариуса нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО9 заведено наследственное дело №166/2017 года к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>. Наследником, принявшим наследство, является сын – ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 на имущество, состоящее из: 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсацией. 03 августа 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на имущество, состоящее из: страховой выплаты, хранящейся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Как следует из представленных суду материалов наследственного дела №166/2017 остальные наследники ФИО3, ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 года по состоянию на 23.08.2018 года задолженность по кредиту составляет 136477,66 руб., из них – просроченная ссудная задолженность 105425,99 руб., просроченные проценты за кредит – 31051,67 руб. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, иного расчета, опровергающего расчет истца, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности и не находит оснований сомневаться в его правильности.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления Пленума разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, то банк в соответствии с вышеуказанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами.

Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составляет 686 742 рублей, соответственно 1/3 доля = 228 914 рублей, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 132 кв.м. составляет 275 189 рублей, соответственно 1/3 доля = 91730 рублей. Следовательно, общая стоимость 1/3 доли перешедшего в порядке наследования недвижимого имущества составляет: 228 914 рублей + 91730 рублей = 320 644 рублей 00 копеек, что является достаточным для удовлетворения требований кредитора в сумме 136477,66 руб.

Указанные сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества суд находит достоверными и соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд считает представленные доказательства кадастровой стоимости недвижимого наследуемого имущества равной рыночной стоимости перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, поскольку стороной ответчика стоимость имущества не оспаривалась и иных расчетов стоимости наследуемого имущества суду не представлено, в связи с чем данные доказательства суд принимает за основу.

Судом установлено, что ФИО1 был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в рамках заключенного кредитного договора № от 11.03.2013 года. Страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).

Как следует из материалов выплатного дела, представленного суду ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а также из изложенных в письменном виде доводов представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», 31.08.2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «РГС – Жизнь» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № 255. На основании заявления на страхование от 11.03.2013 года ФИО1 выразил сове согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «Сбербанк России», согласно п. 3.2.11. которых страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица. 29.11.2017 года ПАО Сбербанк обратилось в ОО «СК «РГС – Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 ООО «СК «РГС – Жизнь» запросило у банка и ФИО5 документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, которые до настоящего времени не представлены, в связи с чем, как указано в письменных объяснениях ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в настоящее время оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и произведения страховой выплаты ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не имеет.

Поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред наследникам заемщика.

Действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Так как факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиками не представлено, предъявленные банком исковые требования к наследникам заемщика являются правильными.

Наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, однако доказательств наступления страхового случая не представлено, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения данного дела не предъявлено.

Оснований для освобождения наследника от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору в случае наступления смерти страхователя законом не предусмотрено.

Учитывая представленные по делу доказательства, а также вышеуказанные положения закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2013 года в размере 136477,66 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с других наследников не имеется, поскольку они не вступили в наследство, отказавшись от его принятия в пользу ФИО2 Истцом поддержаны требования только к ответчику ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 958243 от 29.11.2018 года ПАО Сбербанк оплатило госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3962 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2013 года в размере 136477 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 66 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 18 февраля 2019 года