Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-505/2018;)~М-488/2018 2-505/2018 М-488/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ и ОСП по <адрес> о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ и ОСП по <адрес> о взыскании морального вреда. Указала, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ИП возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам ФИО5 и ФИО2 в пользу банка «Левобережный» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на прием к судебному приставу ФИО1 и узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о поручении о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ей копию акта о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленную судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не было известно об указанных исполнительных действиях в отношении нее. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 лишила ее прав, гарантированных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» своевременно узнать о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о вынесении в отношении нее мер принудительного исполнения. На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выданного ОСП по <адрес><адрес> произведена регистрация ограничения права. О существовании указанного постановления судебный пристав ей не сообщила. Об исполнительном производстве №-ИП ей тоже ничего не было известно. ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 2000 руб. Взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ознакомлена с материалами. Противоправных действий в отношении ФИО2 не было.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ИП возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам ФИО5 в отношении поручителя ФИО2 в пользу банка «Левобережный» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес пристава-исполнителя ФИО1 подано заявление с просьбой вручать ей всю необходимую корреспонденцию лично в руки в связи с тем, что она не получала постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о поручении о наложении ареста на принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>51. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОПС по <адрес> составлен акт о наложении ареста (опись имущества), о чем ФИО2 была уведомлена лично судебным приставом ОСП по <адрес><адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ то предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Противоправные и незаконные действия в отношении ФИО2 со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам не совершались. Несвоевременное уведомление о совершении исполнительных действий по исполнительному документу не могут являться действиями нарушающими мущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, так как действия связаны с обязательствами истца ФИО2. Посягательств на личные неимущественные права ФИО2 также со стороны судебного пристава-исполнителя не было. Все исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительным производствам регламентированы ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Эти действия не были направлены на причинение истцу ФИО2 нравственных страданий.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом основаниям.

Доводы истца о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, суд считает не состоятельными, так как 09.04.2018 ФИО2 нарочно вручено требование о предоставлении правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, поэтому фактически с материалами возбужденного исполнительного производства ФИО2 была ознакомлена 09.04.2018.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их не допустимыми, не достоверными, а в совокупности не достаточными для принятия решения по делу.

Соответственно требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены, то требование по взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников