Апелляционное определение № 33-394/2026 33-9363/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-4669/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-394/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-005379-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный законом срок ремонт транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил. Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2024 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки 313 206 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб. 02 мая 2025 г. страховщик выплатил финансовую санкцию в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб. Для добровольного исполнения решения в оставшейся части срок истек. 13 мая 2025 г. страховщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 г. в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков исполнено 27 ноября 2024 г. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 156 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 156 603 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., государственная пошлина в бюджет в размере 8 698 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное взыскание штрафа, начисленного на убытки, на которые штраф не начисляется, а также чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

05 сентября 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указана денежная форма возмещения, 06 сентября 2023 г. – с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 октября 2023 г. страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк», однако ремонт не был проведен.

Решением финансового уполномоченного от 01 апреля 2024 г. № У№ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 313 206 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб.

27 апреля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 г. № У№ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков 313 206 руб. с 27 апреля 2024 г. до вступления в законную силу судебного постановления о его обжаловании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 г. по делу № 2-4204/2024 в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Уведомлением от 21 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным возобновлено исполнение решения от 01 апреля 2024 г. с 06 ноября 2024 г.

27 ноября 2024 г. во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выплатил в пользу истца 313 206 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от несвоевременно выплаченной суммы убытков 313 206 руб., не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 01 апреля 2024 г. вступило в силу 16 апреля 2024 г. и подлежало исполнению не позднее 02 мая 2024 г.

В связи с оспариванием данного решения финансовым уполномоченным было приостановлено исполнение в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 313 206 руб. с 27 апреля 2024 г. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, то есть до 06 ноября 2024 г.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 ноября 2024 г., то есть с нарушением срока, установленного для его исполнения, что ответчиком не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы о недопустимости начисления штрафа на сумму убытков основаны на ошибочном толковании положений части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой размер штрафа определяется в размере 50% от взысканных финансовым уполномоченным сумм.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения решения финансового уполномоченного в части требований о взыскании убытков, выводы суда о начислении штрафа от суммы убытков в размере 313 206 руб. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на заключение Торгово-промышленной Палаты о средней стоимости юридических услуг в регионе не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения юридических услуг за указанную цену.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп