Решение № 2-2567/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-2567/2025;)~М-2025/2025 М-2025/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2567/2025

УИД 57RS0022-01-2025-006464-85

производство №-2-96/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» (МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР), государственный регистрационный знак С340ЕА57рус, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «KIA SPORTAGE» (КИА СПОРТЭЙДЖ), государственный регистрационный знак К599АУ57рус, под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «ВСК», которое, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу 206819,88 рубля страхового возмещения. Вместе с тем, как следует из заключения (номер обезличен) о досудебной оценке ущерба, составленного ИП ФИО7 (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 635900 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика 429000 рублей ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты расходов по проведении оценки ущерба в размере 12000 рублей и 13225 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик ФИО6 предъявила истцу ФИО2 встречный иск о возврате неосновательного обогащения. Во встречном иске ответчик указала, что при ремонте автомобиля истца производится замена запасных частей, при которой ранее установленные запасные части подлежат передаче истцу. В связи с этим, ответчик просила обязать истца в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу передать ей подлежащие замене запасные части автомобиля истца: панель пола багажного отделения; панель задней части багажника; наружную доску заднего торца; панель заднюю внутреннюю левую; панель задней подъемной двери в сборе; петлю двери; замок багажной двери; уплотнитель крышки багажника; бампер задний; обшивку багажной двери; обшивку багажника левую; накладку задней панели; эмблему; фонарь задний комбинированный левый; фонарь задний левый внутренний; наставку заднего бампера.

Судом при разрешении спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены супруга истца ФИО4 и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В судебном заседании представитель истец ФИО2 заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на досудебную оценку ущерба, произведенную ИП ФИО7 и настаивая на сумме взыскания, установленной названной оценкой. Указывал на то, что ремонт автомобиля произведен частично, с использованием как поврежденных, так и новых запасных частей, в связи с чем у истца нет оснований ни для получения заменяемых запасных частей в натуре, ни для уменьшения стоимости ущерба.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО3, не оспаривая вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявленные истцом требования не признали, полагая их завышенными. Считают, что возмещению подлежит только реальный ущерб, в виде затрат, фактически понесенных истцом. Кроме того, сторона ответчика поддержала заявленные встречные требования, настаивая на передаче ответчику подлежащих замене запасных частей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, супруга истца, полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном досудебной оценкой ущерба. Указывает, на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, в части указания эксперта на возможность ремонта, а не замены пола багажника, поскольку расчет суммы названного ремонта противоречит положениям пунктов 6.5. и 6.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанным Федеральным бюджетным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», согласно которым для автомобилей со сроком эксплуатации до 7 лет, следует избирать способ ремонта с заменой поврежденных деталей, таких как пол багажника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании указывала на исполнение страховщиком своих обязательства по договору страхования надлежащим образом, истец выбрал способ возмещения ущерба, путем выплаты страхового возмещения. Выплаченная страховщиком сумма является достаточной, в пределах допустимой погрешности, что было определено судебных экспертом в заключении автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата обезличена) №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), как это установлено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» (МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР), государственный регистрационный знак С340ЕА57рус, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «KIA SPORTAGE» (КИА СПОРТЭЙДЖ), государственный регистрационный знак К599АУ57рус, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в судебном заседании своей вины не оспаривала.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «ВСК», которое, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 206819,88 рубля страхового возмещения. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК» обязанности страховщика были исполнены надлежащим образом и оснований для возложения на него ответственности за неисполнение таких обязанностей или нарушение прав истца, как потребителя, у суда нет.

В тоже время, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ (номер обезличен)-П от (дата обезличена) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 207800 рублей, а без учета его износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, составила 447980 рублей.

Оценивая экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным. Заключение, сделано на основании научных и проверяемых методик, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует предъявляемым к экспертам-автотехникам требованиям.

Довод стороны истца и третьего лица ФИО4 о том, что заключение нельзя принимать во внимание, поскольку в нем неверно определена стоимость возмещения ущерба в части поврежденного пола багажника, подлежащего замене, а не ремонту, как указывает эксперт, в нарушение пункта 6.5 Методических рекомендаций, судом не принимается.

Эксперт ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении. Как пояснил эксперт, указание стороной истца и третьего лица на необходимость замены пола багажника необоснованно. Пол багажника имел деформации, которые устранялись последствием его ремонта, что и было сделано истцом, и был экономически более предпочтителен по сравнению с заменой. Кроме того, в ряде случаев, к которым относится и ремонт пола багажника автомобиля истца, установка пола багажника производителем в технологических условиях завода-изготовителя будет однозначно выше по качеству, нежели установка нового пола при замене в условиях ремонтной базы даже официального представителя производителя. Поэтому ремонт пола багажника, с сохранением качества заводских соединений и герметизации, является более предпочтительным для долговечности использования транспортного средства. Касательно указаний Методических рекомендаций, то они не являются обязательными для экспертов, а носят, что следует из названия, рекомендательный характер. Кроме того, экспертом отмечено, что в настоящее время получение рекомендаций производителя, в силу введенных внешнеэкономических санкций, невозможно.

Оценивая доводы сторон и показания эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, суд приходит к следующему.

В настоящее время в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств (далее – КТС), федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Как следует из предисловия к Методическим рекомендациям, названные рекомендации не носят императивного характера и устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, однако, могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

Так, согласно пункту 6.5. Методических рекомендаций, при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктом 6.6. Методических рекомендаций предусмотрено, что выполнение требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа способствует соблюдение нижеприведенных рекомендаций.

Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный:

а) не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам;

б) не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова или из произвольного листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной (изготовление составных частей в условиях исполнителя ремонта). Ремонтные вставки для частичной замены допускаются лишь из новых кузовных составных частей;

в) не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки;

г) правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения: - съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева; - несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях: - экономической нецелесообразности замены; - когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20% площади составной части. В других случаях несъемные кузовные составные части подлежат замене (частичной замене);

д) кузовные составные части, которые являются неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя и внутренняя панели капота), подлежат замене в сборе в случае их общего повреждения;

е) подлежат замене кузовные составные части, имеющие деформацию в месте расположения навеса (петли, шарнира) или другого устройства, функцией которого является перемещение составной части по заданной траектории (например, деформация капота в месте навеса, которая привела к пространственному смещению точек крепления оси навеса). Это требование не распространяется на случаи, когда кронштейн устройства закреплен неразъемным соединением (сваркой);

ж) подлежат замене кузовные составные части и составные части навесного оборудования кузова, имеющие химические повреждения (включая коррозию), устранение которых приведет к уменьшению толщины материала за границы допуска изготовителя или стандарта. При отсутствии допуска (стандарта) изготовителя допустимое уменьшение толщины автомобильного листа составляет не более 0,07 мм;

з) пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения и иных повреждений.

В данном случае, панель пола багажника являются несъемной кузовной частью, ремонт которой, как установлено экспертом, технически возможен и является экономически более целесообразным для восстановления нарушенного права истца. В данном случае, суд соглашается с мнением эксперта, поскольку, меры защиты прав истца должны быть адекватными нарушению его прав, объективно необходимыми и наименее затратными.

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая заключение эксперта, а также принимая во внимание, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определен экспертом в 207800 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6, как с причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая указанную сумму в размере 240180 рублей (273100 рублей ущерба без учета износа – 207800 рублей страхового возмещения).

В отношении заявленного ответчиком ФИО6 истцу ФИО2 встречного иска о возврате неосновательного обогащения в виде обязания истца передать ей подлежащие замене запасные части автомобиля истца: панель пола багажного отделения; панель задней части багажника; наружную доску заднего торца; панель заднюю внутреннюю левую; панель задней подъемной двери в сборе; петлю двери; замок багажной двери; уплотнитель крышки багажника; бампер задний; обшивку багажной двери; обшивку багажника левую; накладку задней панели; эмблему; фонарь задний комбинированный левый; фонарь задний левый внутренний; наставку заднего бампера, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в статье 15 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до его доаварийного состояния. Доказательств о том, что в ходе ремонтных работ истцом восстановлены запасные части автомобиля, стоимость которых рассчитана экспертом как подлежащие замене, не представлено, таким образом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказано право требования возврата заменяемых деталей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Настоящим решением, требования истца удовлетворены частично, из заявленный к взысканию 429000 рублей ущерба, судом взыскивается 240180 рублей ущерба, то есть 56% от цены иска.

Из материалов дела следует, что судебные издержки истца по делу составили расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается договором о производстве экспертного исследования (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру 1523/1 от (дата обезличена).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6720 рублей (56% от 12000 рублей).

Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено ИП ФИО1 Расходы по проведению экспертизы суд возложил на заявившего ходатайство ответчика ФИО10, с последующим отнесением указанных расходов на сторону, против которой будет вынесено решение.

На основании определения суда от (дата обезличена) ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области было внесено 25000 рублей, что подтверждается чеком по операции от (дата обезличена).

Как следует из материалов дела, стоимость указанной экспертизы составила 29000 рублей, (дата обезличена) ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере указанной суммы.

Разрешая данное заявление суд приходит к следующему.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, сумма в 29000 рублей подлежит распределению между сторонами, из которых: 16240 рублей, то есть 56%, подлежит уплате ответчиком ФИО6 и 12760 рублей, то есть 44%, подлежит отнесению на счет истца ФИО2

Выводы экспертного заключения ИП ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) были положены в основу решения, в связи с чем его заявление об оплате экспертизы подлежит удовлетворению за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области в размере 25000 рублей, а кроме того, 4000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд считает необходимым произвести зачет судебных издержек, в частности, суммы подлежащей взысканию с истца ФИО2 в пользу эксперта, за счет фактически внесенных ответчиком ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в Орловской области 25000 рублей. Соответственно, из 12760 рублей, то есть 44% от суммы неудовлетворенных требований, за вычетом взыскиваемых в пользу эксперта 4000 рублей, истец ФИО2 должен уплатить ответчику ФИО6 8760 рублей.

В свою очередь, ответчик обязана возместить истцу 6720 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, а кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 8205,40 рубля.

Соответственно, применяя зачет взаимных денежных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6165,40 рубля государственной пошлины (8205,40 рублей – (8760 рублей – 6720 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 246345 рублей 40 копеек, из которых: 240180 рублей ущерба, 6165 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 рублей оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН (номер обезличен), банк получателя: Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей оплаты экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет от ФИО6 (чек по операции от (дата обезличена) назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-85»).

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.02.2026.

Судья: