Постановление № 1-114/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-114/2020

дело №1-114/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 11 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что данное преступление имело место ** в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов, в автомашине **, по пути движения по <адрес> в <адрес>. И обстоятельства преступления указывают на то, что ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «HUAWEI Mate 20 lite», принадлежащий Д.Л., стоимостью 21320 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В адрес суда поступило заявление потерпевшего Д.Л. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, претензий материального характера он не имеет.

Государственный обвинитель Тараканова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ранее по данному уголовному делу в отношении ФИО1 уже применялась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако ФИО1 судебный штраф не уплатил, не оправдав доверие суда.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Рожкова А.В. согласилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и обвиняемого, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется.

Потерпевшим Д.Л. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен в полном объеме, похищенное имущество возвращено в период предварительного следствия, претензий материального характера к обвиняемому не имеется.

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, он не имеет судимости, кроме того, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. По месту жительства и прежней работы ФИО1 характеризуется положительно.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшего, просил о прекращении уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

То обстоятельство, что ранее по этому же уголовному делу, в отношении ФИО1 применялась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может послужить препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Негативных правовых последствий применительно к возможности прекращения дела факт неуплаты судебного штрафа не несет.

Таким образом, препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному дела судом не усматривается, и суд при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между обвиняемым и потерпевшим примирением, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, договор займа, упаковочную коробку – оставить по принадлежности у потерпевшего Д.Л.;

- квитанцию №Е2512 – оставить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности у свидетеля Б.Ю.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в судопроизводстве в отношении ФИО1, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.С. Бахаев