Решение № 2-3350/2019 2-3350/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3350/2019

Дело № 2-3350/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием: ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО7, ФИО3 указав, что ... ОСП ... возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является ИП ФИО3, взыскателем – ФИО7 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак N. Между тем, указанный автомобиль является собственностью ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ... между истцом и ФИО3 Полагает, что были нарушены ее права как собственника указанного автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд исключить из описей актов о наложении ареста на имущество от ... и от ... транспортное средство марки ..., г/н N.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО6, представитель третьего лица ОСП ..., в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила суд их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что собственником автомобиля марки ..., гN, является ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от .... Согласно договору купли-продажи и передаточному акту к нему от ..., истец купила у ответчика ФИО3 вышеуказанное транспортное средство за ... рублей, которое было передано ФИО6 Указанная денежная сумма была переведена в счет погашения просроченной задолженности ИП ФИО3 по кредитному соглашению N от ... на основании договора купли-продажи. При этом паспорт транспортного средства истцу не был передан, поскольку находился в банке ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьего лица банка ВТБ (ПАО), ОСП по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления. Пояснили, что договор купли-продажи от ... действительно был заключен, однако транспортное средство ФИО3 не отчуждала, фактически его не передавала ФИО6, последняя денежные средства ей не переводила. Кредитный договор погашал ФИО7, являясь при этом поручителем. Подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте принадлежат ей, указанные документы оспорены не были. Автомобиль всегда находится в пользовании ФИО7, она им никогда не пользовалась.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Заслушав пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя, третьего лица ФИО5, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП ... УФССП России по ... находятся исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым является ФИО7

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ... и от ... в рамках указанных исполнительных производств были наложены аресты и запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению, в том числе, в отношении автомобиля ..., г/н N, ... года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства от ..., собственником указанного автомобиля является ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № б/н от ... ФИО3 продала ФИО6 автомобиль марки ..., г/н N, VIN: N, ... года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства составила ... рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.

Согласно передаточному акту от ... к договору купли-продажи транспортного средства № б/н от ... ФИО3 передала, а ФИО6 приняла вышеуказанное транспортное средство.

Настоящий договор и передаточный акт подписаны сторонами, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО КБ «...» ... о приеме перевода от ....

Учитывая, что автомобиль ..., г/н N, VIN: N, ... года выпуска, на момент наложения ограничения судебным приставом-исполнителем принадлежал на праве собственности ФИО6, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ... в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения исполнительного производства в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судом учитывается, что входе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривала договор купли – продажи, подтвердила подлинность ее подписей в данном договоре. Кроме того, пояснила, что фактически никогда не пользовалась спорным транспортным средством, указанный автомобиль лишь был оформлен на нее, а пользовался им ФИО7

С учетом вышеприведенных правовых норм указанное обстоятельство влечет освобождение данного имущества от ареста, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП ... от ... и от ....

В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 ... в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., следующее имущество:

- автомобиль ..., г/н N, VIN: N, ... года выпуска.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО1 ... в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., следующее имущество:

- автомобиль ..., г/н N, VIN: N, ... года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский ... течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение по делу составлено 02 сентября 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин