Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/17


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьевец Ивановской области 04 августа 2017 года

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Овчинниковой А.Н.

с участием

представителя истца – помощника прокурора Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от … года,

представителя ответчика Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО4, действующего на основании доверенности от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ФИО2, Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Юрьевецкого района Ивановской области (далее по тексту Прокурор, Прокуратура) обратился в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее по тексту Админитрация Михайловского сельского поселения) о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что в результате проверки, проведенной Управлением Росреестра в Ивановской области (далее по тексту Управление Росреестра), выявлены существенные нарушения законодательства в части приватизации в пределах береговой полосы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, площадью … кв. метров, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По поступившей информации из Управления Росреестра Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

… года в адрес Администрация Михайловского сельского поселения от ФИО2 поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью … кв. метров по адресу: …, назначение для садоводства. В заявлении также содержалась просьба о предварительном согласовании предоставления данного участка в собственность без торгов.

Постановлением Администрации Михайловского сельского поселения от … года №… утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанием назначения вышеуказанного земельного участка «земли населённых пунктов» для садоводства.

…года от ФИО2 в Администрацию Михайловского сельского поселения поступило заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

… года в газете «Волга» №… опубликовано информационное сообщение администрации Михайловского сельского поселения о приеме в течение 30 дней заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка.

… года между Администрацией Михайловского сельского поселения и ФИО2 заключен договор купли-продажи №1М земельного участка по адресу: … площадью … кв. метров категория «Земли населенных пунктов», с кадастровым номером: …, стоимостью… руб… коп.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области (свидетельство о государственной регистрации права от … года) и подтверждается выпиской из ЕГИП.

Согласно акту Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от … года №… при проведении обследования прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта, использование водного объекта реки Елнать в пределах подпора Горьковского водохранилища на территории Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером … с адресной частью: …, расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, огорожен забором из железных столбов и сетки-рабицы. Забор расположен в 1-2 метрах от уреза воды, со стороны оврага уходит в воду. Наличие указанного ограждения на береговой полосе создает препятствие для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (реки Елнать).

Как следует из информации ФГБУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» от … года, подпор Горьковского водохранилища по левобережному заливу р. … между населенными пунктами … и … Юрьевецкого района Ивановской области, в соответствии с материалами «Определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища» является частью Горьковского водохранилища. Нахождение в частной собственности береговой полосы влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта.

На основании изложенного в соответствии с п.2 ст.11, п.2 ст. 15, подпунктом 2 п.4 ст. 35, п.8 ст. 27, п.1 ст. 61 Земельного кодекса, п.6 ст. 6 Водного кодекса, статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ, а также в силу абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 истец просит суд:

признать недействительным постановление администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №… от … года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: …, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью … квадратных метров;

признать недействительным договор № 1-м купли-продажи земельного участка по адресу:…, с кадастровым номером … из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью … квадратных метров, заключенный между администрацией Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района и ФИО2 … года;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … квадратных метров;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района вышеуказанного земельного участка.

При подготовке дела определением суда от … года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

При подготовке дела определениями суда от 07.06.2017 года к участи в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В судебном заседании 11.07.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истом увеличены исковые требования, дополнительно заявлено требование об исключении записи из ЕГРИП о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: … из категорий земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … кв. метров. Требование о применении последствий недействительности сделки изменено на возврат спорного земельного участка в собственность Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

В судебном заседании 25.07.2017 года истцом уточнены исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, дополнительно указано о применении судом правил реституции в виде возврата администрацией Юрьевецкого муниципального района денежной суммы в размере 5209 руб. 95 коп. ФИО2, оплаченные последней по договору 1–М купли-продажи земельного участка по адресу: … с кадастровым номером …, площадью … кв. метров.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от 25.07.2017 года поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что формировать и предоставлять земельный участок в пределах береговой полосы нельзя, поскольку это ограничивает доступ к реке неопределенного круга лиц и нарушает режим использования береговой полосы водного объекта. Полагал, что сделка, совершенная между ФИО2 и Администрацией Михайловского сельского поселения должна быть признана судом недействительной, так как проданный земельный участок является частью береговой полосы и не мог быть выделен в собственность граждан. В настоящее время ограждение по периметру участка ответчиком ФИО2 не убрано. Само назначение данного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства» предполагает, что ответчик ФИО2 будет его культивировать, выращивать растения, кустарники, проводить иные работы, что само по себе будет препятствовать свободному проходу всех желающих через указанный участок. При этом, представитель истца полагал, что левобережный приток реки Елнать, на котором расположен спорный земельный участок, представляет собой подпор Горьковского водохранилища, ширина береговой полосы которого составляет двадцать, а не пять квадратных метров, что подтверждается многочисленными ответами на запросы различных ведомств, имеющимися в материалах дела. При этом, ни в одном водном реестре нет сведений о таком водном объекте как река Парфеновка, тем более в том месте, где находится спорный земельный участок. В случае удовлетворения иска, данный участок должен быть возвращен в собственность муниципального района, поскольку в силу действующего в настоящее время законодательства все земли имеют статус земель, собственность на которые не разграничена, следовательно, находятся в собственности района. При возвращении земельного участка в собственность района, его разрешенное использование может быть изменено по заявлению Администрации Юрьевецкого муниципального района.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась. Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавала в полном объеме. Поясняла, что спорный земельный участок был ей предоставлен с разрешения Администрации Михайловского сельского поселения, в установленном порядке. Данный земельный участок ею облагорожен: вычищена грязь, посажены деревья, проводится регулярный выкос травы. Ранее данный участок был в полном запустении: росла трава, везде была грязь, через него нельзя было подобраться к реке. Сейчас к воде протоптана дорожка, жители свободно и беспрепятственно могут проходить через участок к берегу реки. В том случае, если признать, что береговая полоса составляет 20 метров, отодвинув забор на это расстояние, то от участка ничего не останется, так как его ширина не превышает 12 метров от воды. В связи с изложенным, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям:

- земельный участок был предоставлен ответчику ФИО2 в установленном законом порядке путем заключения договора купли-продажи от … года с Администрацией Михайловского сельского поселения. Данный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра, по результатам которой за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. На дату регистрации в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что участок имеет ограничения в использовании в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ, так как ограничение по водоохраной зоне было внесено в ГКН только 19.12.2016 года. Следовательно, по состоянию на 22.01.2016 года каких-либо препятствий для приобретения ФИО2 данного земельного участка в собственность не имелось;

- истцом неверно заявлены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Юрьевецкого муниципального района, поскольку в силу закона ( ч.2 ст. 167 ГК РФ) в порядке двусторонней реституции производится возврат полученного по сделке стороне договора, его правообладателю. Между тем, администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области стороной по договору купли-продажи от 22.01.2016 года не являлась, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Постановлением Главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не утверждалась. Это же касается и правил, согласно которым возврат денежных средств по сделке, признанной недействительной, должен производится стороне по сделке, то есть в данном случае Администрации Михайловского сельского поселения, а не Администрации района.

- вид разрешенного использования спорного земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства» подразумевает использование данного участка только гражданами и только по указанному назначению. Данный участок сформирован как объект права, поставлен на кадастровый учет с вышеприведенным назначением, что исключает его использование муниципальным образованием (юридическим лицом) по назначению;

- из документов, представленных в материалы дела, в частности ответов Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов №01-11/2014 от 23.06.2017 года и ФБГУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» №02-20/312 от 10.07.2017 года, невозможно достоверно установить на каком именно водном объекте - водотоке находится спорный участок. Таким образом, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что протяженность водного объекта, на котором расположен принадлежащий ФИО2 земельный участок, превышает 10 км, в связи с чем, ширина береговой полосы должна составлять не 20 метров, а 5 метров;

- действующее законодательство не содержит запретов на владение земельным участком гражданами в зоне прибрежной защитной полосы на праве собственности или ином вещном праве. Само по себе данное владение (титульный собственник) не рассматривается законодателем как нарушающее права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, при условии, что всем лицам обеспечивается беспрепятственный доступ к водному объекту. В настоящее время, несмотря на то, что ограждения на земельном участке ФИО2 имеются, граждане могут беспрепятственно проходить через участок к реке, так как с одной стороны в заборе сделан достаточный проем (проход), а с другой стороны поставлена калитка, которая всегда открыта;

- ссылки истца на нарушение п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными, так как распространяются на сделки по приватизации земельных участков (безвозмездные сделки), в то время как ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка (возмездная сделка). При этом запрет на продажу земельных участков в береговой полосе, как в земельном, так и в водном законодательстве отсутствует. В то же время для признания сделки недействительной суду необходимо установить два условия: факт нарушения закона при заключении сделки и факт нарушения прав третьих лиц данной сделкой. Указанные условия должны рассматриваться в их совокупности: наличие лишь одного из условий в виде нарушения закона, без установления факта нарушения прав иных третьих лиц, не может рассматриваться как достаточное основание для применения такого радикального способа защиты прав неопределенного круга лиц как лишение ФИО2 гарантированного Конституцией Российской Федерации права частной собственности на вышеуказанный земельный участок. При условии, что сейчас права граждан-третьих лиц на доступ к водному объекту, ФИО2 не нарушаются, оснований для лишения ее права собственности на земельный участок не имеется.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных отзывах и возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что согласно Федеральному закону от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации», с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (спорный земельный участок изначально относился именно к такой категории земель) осуществлялся органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения (в данном случае Администрацией Михайловского сельского поселения) при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений. При этом данные земли не становились собственностью поселения, поселение лишь приобретало право распоряжаться ими, но без предварительного отчуждения в свою пользу. В то же время, в силу того, что на тот момент ( 2015 год) в Администрации Михайловского сельского поселения отсутствовали специалисты, обладающие необходимыми знаниями в сфере земельных отношений, между Администрацией поселения и Администрацией Юрьевецкого муниципального района было заключено соглашение об оказании технической помощи при выделении земельных участков. Таким образом, вопрос по обращению ФИО2 рассматривался Администрацией Михайловского сельского поселения и Администрацией Юрьевецкого муниципального района совместно. При этом спорный земельный участок находился в пределах населенного пункта, каких-либо ограничений по его использованию не имел, в связи с чем, было принято совместное решение о продаже данного земельного участка в собственность ФИО2 Доводы истца о том, что данный участок находится в пределах береговой и водоохраной полосы реки Елнать представитель ответчика полагала несостоятельными по следующим основаниям. Деревня Парфеново Юрьевецкого района, судя по топографической и кадастровой картам, непосредственно граничит с двумя реками: на юго-западе с рекой Парфеновка, на юго-востоке с рекой Елнать. При этом из планшетных карт легко проследить, что земельный участок ФИО5 находится на реке Парфеновка. Данная река берет свое начало из озера, расположенного южнее деревни Кокуево Юрьевецкого района, течет на северо-восток около 2 метров, пересекает деревню Кашино, делая поворот на юг, через 650 метров входит в лесной массив, длина русла в котором составляет около 2600 метров, огибает с востока деревню Алешково, двигаясь на юг еще 2 км., огибает с востока лесной массив близ деревни Середкино, от него 600 метров течет на юг до деревни Михайлово и еще 1200 метров течет в сторону деревни Парфеново, впадая у юго-восточной части этой деревни в реку Елнать. Таким образом, длина реки Парфеновка, составляет 9 километров (то есть не превышает 10 км.) следовательно, согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ ширина ее береговой полосы должна составлять 5 метров. Данный факт послужил основанием для принятия решения о возможности формирования земельного участка для садоводства в размере 9 соток из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, Администрацией Михайловского сельского поселения было принять правомерное решение об утверждении схемы земельного участка, переданного в последующем в собственность ФИО2 Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда, на то обстоятельство, что в ходе проверок как Росприроднадзор, так и прокуратура, в том числе и природоохранная, пользовались при определении ширины береговой полосы несуществующим абстрактным термином «урез воды». В то время как кромка воды, если имелась именно она, изменяется от времени года, погодных условий, наличия осадков, и может то подниматься, то опускаться в зависимости от уровня воды в реке. Поэтому при определении береговой полосы необходимо руководствоваться кадастровым делением. При использовании данного кадастрового деления следует, что в целом границы участка ФИО2 соответствуют требованиям земельного и водного законодательства. Таким образом, представитель Администрации Юрьевецкого района просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, полагала, что земельный участок подлежит возврату в собственность района, так как земельные участки, находящиеся на территории района, являются собственностью данного района. В силу последних изменений земельного законодательства право распоряжения данными земельными участками принадлежит только Администрации Юрьевецкого муниципального района.

Более подробно позиция представителя ответчика Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области изложена в письменных отзывах, приобщённых к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого района Ивановской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения иска не возражали. В то же время поясняли, что в 2015 году между Администрацией Михайловского сельского поселения и Администрацией Юрьевецкого муниципального района имелось соглашение, согласно которому техническая работа по оформлению земельных участков на территории поселения была передана Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Юрьевецкого муниципального района. Заявление ФИО2 проверялось специалистами Администрации района, результаты были положительными, главе Администрации Михайловского сельского поселения дано разрешение на подписание договора купли-продажи. Изначально государственная собственность на земли, на которых находится спорный земельный участок, была не разграничена, распоряжение земельными участками на территории поселения в 2015 году осуществлялось Администрацией Михайловского поселения. Однако, в настоящее время в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон №171-ФЗ все земли поселений перешли в распоряжение района.

Представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии указанных третьих лиц, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей ответчиков, проверив, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 01.03.2015 года переданы городскому и сельскому поселениям.

В соответствии с п.3 ст. 11 указанного Федерального закона в период с 01.03.2015 года по 31.12.2016 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Согласно, заключенному соглашению между органами местного самоуправления Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (Передающая сторона) и Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (Принимающая сторона) от 27 февраля 2015 года технические функции в сфере земельных отношений переданы от Передающей стороны к Принимающей стороне. Аналогичное соглашение было заключено сторонами и 01 февраля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п.2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий сооружений, объектов незавершенного строительства.

… года ФИО2 обратилась в Администрацию Михайловского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью … кв. метров, расположенного по адресу: … для садоводства, просила предварительно согласовать предоставление данного участка в собственность без торгов.

Постановлением Администрации Михайловского сельского поселения от … года №… утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: … площадью …. кв. метров, категория - «земли населенных пунктов», предоставлен для садоводства.

… года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером …, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью … кв. метров. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

… года ФИО2 обратилась в Администрацию Михайловского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером: … площадью … кв. метров, расположенного по адресу: …

… года в газете Юрьевецкого района «Волга» за №… размещено объявление о том, что Администрация Михайловского сельского поселения информирует население о приеме заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка.

… года между Администрацией Михайловского сельского поселения и ФИО2 заключен договор купли-продажи №1-М земельного участка по адресу:…. Согласно п.2.2 указанного договора цена выкупа участка составила 5209 руб.95 коп.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 февраля 2016 года сделана запись о регистрации №…; существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

… года ФИО2 обратилась в Администрацию Михайловского сельского поселения с заявлением об изменении разрешенного использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: … с «садоводства» на «ведение личного подсобного хозяйства».

Постановлением Администрации Михайловского сельского поселения от … №… вид разрешенного использования земельного участка изменен на «ведение личного подсобного хозяйства», на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения относительно объекта права.

Решением Совета Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от … года №… утвержден Генеральный план застройки Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, схемы функционального зонирования. Из утвержденного генерального плана следует, что спорный земельный участок, расположенный в деревне Парфеново, находится в зоне с особыми условиями использования территории – прибрежной защитной полосе, то есть в границах зоны, не подлежащей застройке.

Согласно Акту проверки от … года №… Росприроднадзора, земельный участок с кадастровым номером … по адресу: …, расположенный в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, огражден забором из железных столбов и сетки-рабицы. Забор расположен в 1-2 метрах от уреза воды, со стороны оврага уходит в воду Наличие указанного ограждения в границах береговой полосы создает препятствие для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (реки Елнать).

… года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области в отношении собственника названного земельного участка - ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Согласно Акту проверки Управления Росреестра земельного участка по адресу:…, №1 от … года фактическая площадь огороженного и используемого земельного участка с кадастровым №…, составила … кв. метров, его площадь и конфигурация не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Южная и восточная границы земельного участка находятся в непосредственной близости к урезу воды, на расстоянии от 7,4 до 1,2 метра.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 19.06.2017 года удовлетворен иск Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО2 об обеспечении свободного доступа к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе. ФИО2 обязана обеспечить свободный доступ к водному объекту – реке Елнать (подпор Горьковского водохранилища по левобережному заливу реки Елнать) в границах, установленных Водным кодексом РФ путем демонтажа ограждения на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: …. Решение суда в законную силу не вступило.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из пункта 2 статьи 15 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 21.12.2015 года №308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

При этом суд отмечает, что право собственности на земельный участок, включающий в себя часть береговой полосы водного объекта, принадлежит в силу прямого указания закона Российской Федерации независимо от того, зарегистрировано это за Российской Федерацией или нет, а также независимо от того, зарегистрировано ли такое право за другим лицом. Имеющееся у Российской Федерации право собственности на такой земельный участок не подлежит прекращению.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов являются собственностью Российской Федерации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок был образован и передан в частную собственность с нарушением запретов, установленных вышеприведенными нормами земельного, водного, природоохранного законодательства. Указанный земельный участок не может находиться в частной собственности, т.к. его неотъемлемой частью является береговая полоса Горьковского водохранилища, которая в силу закона является объектом общего пользования, находящимся в собственности государства.

Проверяя довод ответчика ФИО2 и Администрации Юрьевецкого муниципального района о том, что береговая полоса в районе расположения земельного участка ФИО2 должна составлять пять метров, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 1 ст. 5 ВК РФ, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря иди их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, алы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статья 6 Водного кодекса РФ гласит, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть, общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования н бесплатно, использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, иными федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Таким образом, каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, содержатся в государственном водном реестре (ч. 1 ст. 31 ВК РФ). В государственный водный реестр включаются документированные сведения о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о местоположении береговой линии (границы водного объекта). Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 31 ВК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра", ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водных объектов), случаев и периодичности её определения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 г. № 377 «Об утверждении правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Пунктом 5 указанных Правил определено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации; Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

Согласно части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды.

Анализируя довод ответчиков о том, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости к береговой полосе реки Парфеновка, длинна которой не превышает 10 километров, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ответу от … года №… Верхне-Волжского Бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в реестре водных объектов реки Парфеновка не имеется. Из ответа этой же организации от … года №… следует, что сведения о координатах истока и устья водного объекта в формах государственного водного реестра отсутствуют. Согласно п.6 ст. 65 Водного кодекса РФ «Ширина водоохраной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока». Поскольку Горьковское водохранилище расположено на реке Волге, длинна которой более 50 километров, ширина водоохранной зоны составляет 200 метров, а береговой полосы – 20 метров. В подпоре Горьковского водохранилища могут находиться как притоки первого, так и притоки второго порядка. Участок водотока, расположенного между д. Дубнево и деревней Парфеново, находится в подпоре Горьковского водохранилища.

Из ответа ФГУ « УЭ Горьковского водохранилища» от 10.07.2017 года следует, что в соответствии с материалами отчета: «Определение границ водных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища», выполненных в 2013 году, зона подпора Горьковского водохранилища при НПУ=84, 0 метра БС в створе Нижегородского гидроузла с учетом кривой свободной поверхности по правобережному притоку 1 порядка – реки Елнать распространяется на 18,8 километров вверх по течению, включая все притоки 2-го порядка. Левобережный залив залива реки Елнать между населенными пунктами Парфеново и Дубнево Юрьевецкого района Ивановской области расположен в зоне подпора и является частью Горьковского водохранилища. На основании ч. 4, 6, 13 ст. 65, ч.6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос Горьковского водохранилища ( в том числе и рек боковой проточности в зоне подпора водохранилища) совмещены, как водного объекта, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, и определены шириной 200 метров. Ширина береговой полосы Горьковского водохранилища – водного объекта общего пользования составляет -20 метров.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и указанных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположен в пределах береговой полосы, левобережного подпора реки Елнать, являющейся частью Горьковского водохранилища, ширина береговой полосы которого должна быть не менее 20 метров.

В то же время доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером …, собственником которого является ФИО2, располагается на берегу не Горьковского водохранилища, а иного самостоятельного водного объекта, в частности, реки, протяженность которой от истока до устья не более чем десять километров, ответчиком суду не предоставлено.

При вышеустановленных судом обстоятельствах выделение в установленных границах и передача в собственность ФИО2 спорного земельного участка со стороны Администрации Михайловского сельского поселения являлось незаконным. Утверждая схему расположения испрашиваемого земельного участка, Администрация Михайловского сельского поселения не приняла во внимание, что данный участок находится в границах зоны, не подлежащей застройке - прибрежной защитной полосы (береговой полосы).

Таким образом, вынесенное Администрацией Михайловского сельского поселения постановление от … года №… «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу:… противоречит требованиям действовавшего и действующего законодательства, так как участок фактически образован за счет земли, в силу закона принадлежащей Российской Федерации.

По смыслу статьи 209 ГК РФ отчуждение имущества, в том числе земельного участка, возможно лицом, обладающим в отношении него вещными правами, в частности, владеющим этим имуществом на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Администрации Михайловского сельского поселения не было ни полномочий, ни законных оснований для передачи в собственность спорного земельного участка ФИО2 и соответственно принятия постановления от … года №…. Данный акт является ненормативным правовым актом, составленным с нарушением действовавшего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом изложенного суд полагает, что требования прокурора о признании недействительным постановления администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №… от … года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: …., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) сделка, нарушающая требование закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уставленным законом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что договор купли-продажи, сторонами которого явились ФИО2 и Администрация Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в части включения в состав отчуждаемого имущества земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствовал закону, а потому является недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право ФИО2 возникло в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 8 ГК РФ, из заключения и исполнения сделки купли-продажи, в настоящее время договор купли-продажи №… от … года земельного участка с кадастровым номером … признается судом недействительным, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО5 на указанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд, признавая сделку по купле-продажи спорного земельного участка недействительной, считает возможным применить реституционные последствия недействительности сделки: 1. в виде возврата в собственность Юрьевецкого муниципального района земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу:…, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … квадратных метров; 2. в виде возврата администрацией Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области денежной суммы в размере 5209 рублей 95 копеек ФИО2 оплаченной по договору № 1 м купли-продажи земельного участка по адресу:…, с кадастровым номером …, площадью … квадратных метров.

При этом определяя возврат спорного земельного участка в собственность Юрьевецкого муниципального района, суд учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации, с 1 января 2017 года полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены на территориях сельских поселений, переданы на уровень муниципальных районов.

На основании изложенного руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Юрьевецкого района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, ФИО2, Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № … от … года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: …, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью … квадратных метров.

Признать недействительным договор № 1-м купли-продажи земельного участка по адресу:…, с кадастровым номером … из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадью … квадратных метров, заключенный … года между администрацией Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки:

- в виде возврата в собственность Юрьевецкого муниципального района земельного участка с кадастровым номером …, расположенный по адресу:…, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … квадратных метров;

- в виде возврата администрацией Михайловского сельского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области денежной суммы в размере 5209 рублей 95 копеек ФИО2, оплаченной по договору № 1 м купли-продажи земельного участка по адресу:…, с кадастровым номером …., площадью … квадратных метров.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу:…, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … квадратных метров.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью … квадратных метров.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года.

Председательствующий: