Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-876/2019

Дело № 2-876/2019

УИД16RS0041-01-2019-001244-50


решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о прекращении обязательства в виду надлежащего досрочного исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере 499 017 рублей 38 копеек. Истцом штрафные санкции были снижены, с учетом чего сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 631 рубль, из которых сумма основного долга – 19863,60 рубля, сумма процентов – 31560,88 рублей, штрафные санкции (сниженные) 11206,52 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62631 рубль, из которых сумма основного долга – 19863,60 рубля, сумма процентов – 31560,88 рублей, штрафные санкции (сниженные) 11206,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2078,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, обратились в суд с встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которым просили прекратить обязательства ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ввиду досрочного исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска указано, что банк не в полном объеме включил суммы оплаты по кредиту ФИО1 в размере 89800 рублей. Отраженное обстоятельство дела свидетельствует о наличии платежей ФИО1 с опережением графика платежей по кредитному договору и досрочном погашении кредита. Расчет банком выполнен неверно. Обязательства по кредиту исполнены досрочно и в полном объеме, и обязательств по выплате денежных средств по кредиту не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Обязательства банком по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика ФИО1 (л.д.26-28).

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день (пункт 1.3 кредитного договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункт 4.1 кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора, в суд не представлено.

Истцом к взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена сумма задолженности в размере 62631 рубль, из которых сумма основного долга – 19863,60 рубля, сумма процентов – 31560,88 рублей, штрафные санкции (сниженные) 11206,52 рублей, что подтверждается представленным расчетом истца.

Однако ответчик ФИО1 с расчетом истца не согласилась, поскольку считает, что истцом в полном объеме не были учтены все ее платежи по кредиту, которые она вносила досрочно. При этом она считает, что штрафные санкции начислению не подлежат, поскольку кредит и проценты были выплачены досрочно. Кроме того, она не была извещена о смене кредитора и не обладала сведениями о неплатежеспособности банка. С учетом изложенного ответчик ФИО1 считает, что обязательства по кредиту ей исполнены в полном объеме.

Доводы ответчика и ее представителя, указанные во встречном исковом заявлении и приведенные в судебном заседании, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 28.10.2015, по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» № 145, от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вышеуказанным федеральным законом на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

21.08.2015 на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о том, что ГК «АСВ» провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк», победителем данного отбора признано ПАО «БИНБАНК». Обязательства банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета будут переданы в ПАО «БИНБАНК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а вкладчики автоматически станут вкладчиками ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, суд считает, что перехода прав кредитора к другому лицу по договору с ответчиком не было.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячных платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита (с соблюдением требований п.5.1 настоящего договора) на условиях, действующих в банке.

Согласно пунктам 5.1., 5.1.1., 5.1.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдении п.5.1.1 – 5.1.2 настоящего договора досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей. Для осуществления досрочного исполнения обязательства про настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка. Досрочное исполнение обязательств по договору (за исключением случаев, предусмотренных п.5.2) осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.

Суд принимает во внимание, что ответчиком заявление о досрочном погашении ежемесячной суммы по кредиту, в установленном условиями кредитования срок, в банк не направлялось. График платежей для ответчика изменен не был. Следовательно, банк имел возможность списать только сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк не имел возможности списать денежные средства, оставшиеся на счете ответчика в счет погашения задолженности. Денежные средства в размере 349,39 рублей, оставшиеся на счете ответчика ДД.ММ.ГГГГ переведены на дебетовый счет в ПАО «БИНБАНК».

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено требование, от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности по кредиту (л.д.29), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37).

При этом судом не установлено, что ответчик самостоятельно обращалась в банк либо конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения платежа по правильным банковским реквизитам.

Суд принимает во внимание, что расчет истца отражает все платежи ответчика, произведенные в соответствии с графиком платежей, поскольку о досрочном погашении кредита ответчик в установленном законом порядке не просила, при этом расчет согласуется с выпиской по счету ответчика, следовательно, суд признает расчет истца обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту судом не установлено.

Разрешая заявление ответчика о применении по иску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении, срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Условиями кредитного договора №ф предусмотрена обязанность заемщика при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Следовательно срок исковой давности по указанному кредитному договору подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания срока кредита, суд считает несостоятельными. Кроме того пунктом 6.1 вышеуказанного кредитного договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка. При этом ответчиком не учитывается осуществление судебной защиты путем обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Очередной платеж по графику платежей был внесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платеж уже не вносился, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен судебный приказ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Суд принимает во внимание, что за выдачей судебного приказа конкурсный управляющий банка обратился (ДД.ММ.ГГГГ), в пределах трехлетнего срока исковой давности, до истечения которого оставалось менее шести месяцев.

В Лениногорский городской суд Республики Татарстан истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению банка в лице конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. То есть задолженность по платежам по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредиту ответчика, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 62631 рубль, из которых сумма основного долга – 19863,60 рублей, сумма процентов – 31560,88 рублей, штрафные санкции (сниженные) 11206,52 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера штрафных санкций, отсутствие признака явной несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения суммы штрафных санкций не находит.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом полагает, что в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62631 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать один) рубль, из которых сумма основного долга – 19 863 рубля 60 копеек, сумма процентов – 31 560 рублей 88 копеек, штрафные санкции (сниженные) 11206 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обязательства в виду надлежащего досрочного исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь ______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-876/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.