Решение № 2-1346/2020 2-95/2021 2-95/2021(2-1346/2020;)~М-1365/2020 М-1365/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1346/2020

УИД № 60RS0002-01-2020-003143-89

№ 2-95-2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 12 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи ШлапаковойГ.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, её представителя адвоката КоробицкогоА.Г., ответчика ФИО2 и её представителя П.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец в связи со смертью матери –ФИО4 является нанимателем отдельного жилого помещения (квартиры), находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, общей площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м.

В указанном жилом помещении также с 10.12.1979 зарегистрирована ответчик ФИО2 и с 13.06.2000 ответчик ФИО3 По месту регистрации ответчики не проживают с 2000 года по настоящее время, их личных вещей в квартире не имеется, что могут подтвердить свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2. Истец с момента выезда ответчиков из спорной квартиры с ними не общается, место их фактического проживания ей неизвестно. Ответчики с момента выезда из квартиры в 2000 году не оплачивают жилищно-коммунальные платежи, следовательно, перестали быть субъектами жилищных правоотношений.

Не проживая в спорной квартире, ответчики не содержали данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не участвовали в улучшении жилищных условий. У истца имеются все платежные документы по внесению платы за содержание жилого помещения за несколько лет и до сегодняшнего дня, а также имеются чеки и документы на ремонт и благоустройство квартиры.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Коробицкий А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчики в спорной квартире давно не проживают: ответчик ФИО2 – с 1997 года, то есть, сразу после того, как вышла замуж, а ответчик С.Н.СБ. вообще никогда по месту регистрации не проживал. Ответчики проживают в доме, принадлежащем мужу ФИО2, поэтому, по мнению истца, утратили право пользования квартирой в которой только числятся зарегистрированными по месту жительства. Истец пояснила, что никаких личных вещей ответчиков в квартире нет, расходы по содержанию, ремонту и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, ремонт квартиры и поддержание её в надлежащем состоянии осуществляет только истец, в связи с чем, просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО2, одновременно представляющая интересы ответчика ФИО3 по доверенности, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 Ответчик ФИО2 и её представитель иск не признали, просили отказать истцу в исковых требованиях, поскольку ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО6 после смерти матери ФИО4 с которой как с нанимателем был заключен договор найма, чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой. ФИО2 пояснила, что периодически проживала по месту регистрации у своей матери, а когда та тяжело заболела – постоянно жила у неё и осуществляла необходимый матери уход до самой её смерти. При этом истец со своим сожителем в период, когда мать болела, переехали жить на дачу и в спорной квартире не проживали, за тяжело больной матерью ухаживать не помогали. После того как мать похоронили, истец вернулась в квартиру и поменяла замки. Ответчик ФИО3 в настоящее время проходит срочную службу в армии и никакого другого жилья, кроме спорной квартиры у ответчиков не имеется. Живут ФИО2 и С.Н.СБ. в доме, принадлежащем свёкру ФИО2, регистрации по данному адресу не имеют. Когда была жива мать ФИО1 и С.Ю.АБ., то никаких проблем с пользованием жилья у ответчиков не возникало. По утверждению ФИО2, она каждый месяц передавала матери деньги за квартиру в той части, в которой должна была нести расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. То обстоятельство, что все чеки на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оплачены от имени истца, не свидетельствует о том, что эти расходы были понесены только ей одной. Просила отказать истцу в иске к ней и её сыну – С.Н.СВ.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее – КУМИ г. Великие Луки), Администрации города Великие Луки, МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» и МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей с обоих сторон, а также изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена дедушке ФИО1 и ФИО2 со стороны отца – ФИО7 на основании ордера № 055004 от 26 ноября 1969 года.

Нанимателем спорной квартиры значится ФИО4 – мать ФИО1 и ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире, согласно выписке из финансового лицевого счета, выданной МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» 11.11.2020, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель, зарегистрирована с 16.02.1977, снята с регистрационного учета 20.10.2020 в связи со смертью;

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правнук нанимателя, зарегистрирован с 28.06.2019;

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка нанимателя, зарегистрирована с 27.11.1996;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь нанимателя, зарегистрирована с 16.02.1977;

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка нанимателя, зарегистрирована с 05.08.2005, согласно примечанию в справке – выбыла в детский дом;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь нанимателя, зарегистрирована с 10.12.1979;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук нанимателя, зарегистрирован с 13.06.2000.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области от 10.12.2020 на запрос суда, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно показаниям свидетелей со стороны истца Свидетель 2. и Свидетель 1., которые являются соседями истца и ответчиков по спорной квартире, истец ФИО1 проживает со своим мужем ФИО10 в квартире вдвоем. Раньше в этой квартире еще проживала мать ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, которая умерла осенью 2020 года. Свидетель Свидетель 2 пояснила, что живет в этом доме с 1969 года, истца и ответчиков знает как соседей. Когда ФИО3 был маленьким, бабушка часто его брала к себе из детского сада. ФИО2, после того как вышла замуж, в квартире с матерью постоянно не проживала, видела она её редко, но когда мать заболела, за ней ухаживала именно ФИО2

Свидетель со стороны истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится сожителем ФИО1 и проживает с ней вместе в спорной квартире без регистрации. Также показал, что у ФИО2 ключей от квартиры никогда не было, кроме того периода, когда она ухаживала за больной матерью. Вещей ответчиков в квартире нет, и никогда не было. Также пояснил, что жилищно-коммунальные платежи по квартире оплачивала ФИО4 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в данных расходах участия не принимали.

Свидетели со стороны ответчиков – Свидетель 3 Свидетель 4, Свидетель 5 – родные сестры и брат ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 действительно проживала в спорной квартире со своим сожителем и матерью ФИО4 Когда ФИО4 (их родная сестра) тяжело заболела, то ФИО1 вместе со своим сожителем уехала на дачу, а уход за матерью осуществляла ФИО2 Также данные свидетели показали, что у ФИО2 непростые отношения с мужем и когда в их семье случались конфликты, ФИО2 приходила жить к матери в спорную квартиру. Свидетели показали, что когда была жива их сестра ФИО4, все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире несла она.

Свидетель со стороны ответчиков – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что состоит в браке со ФИО2 Сразу после заключения брака они с женой проживали в спорной квартире, но потом жить там стало невозможно по причине постоянных конфликтов с ФИО1 и они ушли жить в дом его деда, принадлежащий сейчас его отцу, в котором проживают по настоящее время. Ни он сам, ни его жена и сын Никита в данном доме не зарегистрированы, их туда просто пустили пожить. Когда у него с женой случались конфликты, она уходила жить к матери в спорную квартиру. Также данный свидетель пояснил, что недавно они с женой пришли в квартиру, но их туда не пустила ФИО1 и её сожитель ФИО6 Вещи жены, которые находились в квартире, они забрали ранее, потому что ФИО1 пообещала все выкинуть.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в настоящее время намерена в судебном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением и разделить лицевые счета, чтобы иметь возможность отдельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, включая показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд делает вывод о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире на постоянной основе носит временный характер и не связано с их отказом от прав нанимателя. Суд также учитывает, что права на жилое помещение по своему временному месту жительства ответчики не приобрели, никаких иных жилых помещений в собственности либо в пользовании не имеют.

Из объяснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что часть платы за спорную квартиру до октября 2020 года она передавала своей матери, а после ее смерти из-за конфликтных отношений с сестрой ФИО1 оплату не производит.

Несмотря на то, что доказательств участия в оплате жилого помещения в предшествующий период ответчики не представили, объяснения С.Ю.АБ. ничем не опровергнуты, данные о предъявлении к ответчикам в этот период каких-либо требований, связанных с их неучастием в оплате жилищно-коммунальных расходов, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, то обстоятельство, что в настоящее время ответчики не участвуют в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. В случае если истец самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, она не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании приходящейся на их долю части расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова