Постановление № 1-389/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-389/2018

Уголовное дело № 1-389/18

/11801460030000990/


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Подольск М.О. 17 июля 2018 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора -Бирюковой В.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

законного представителя потерпевшей П - А,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Чувашская республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем троллейбуса в МУП «Подольский Троллейбус», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

13.04.2018 примерно в 13 часов 22 минуты он, управляя по путевому листу №012017 технически исправным троллейбусом марки ЗиУ-682Г-018 бортовой номер «16», принадлежащим МУП «Подольский троллейбус», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по маршруту №4 по ул. Машиностроителей в городе Подольске, городском округе Подольск, Московской области, со стороны ул. Правды в направлении ул. Филиппова, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, без дефектов, видимости впереди более 100 метров, перевозил пассажиров, которые находились в салоне троллейбуса на пассажирских сидениях, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость движения 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего троллейбуса, чем он нарушил п. 10.1 абз.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», заблаговременно обнаружив, что проезжую часть дороги слева направо, относительно направления его движения, начала пересекать пешеход П, при возникновении опасности для движения в виде начавшего переход дороги пешехода П, не принял своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжал движение прямо, вследствие чего, в районе дома №18 по ул. Машиностроителей, в городе Подольске, городском округе Подольск, Московской области, передней правой частью троллейбуса совершил наезд на пешехода П, обращенную в момент наезда к транспортному средству правой стороной тела, чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П, были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние (по данным КТ - на уровне лобных и височных областей с обеих сторон с затеком небольшого количества крови в межполушарную щель) с развитием посттравматического слабоумия (консультация психиатра от ДД.ММ.ГГГГ). Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние, - согласно п.6.1.2. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем он (ФИО1) нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с потерпевшей и ее законным представителем, поскольку он, ФИО1, вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, с потерпевшей и ее законным представителем помирились, и он, ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Закон о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснен.

Законный представитель потерпевшей П - А и потерпевшая П также ходатайствуют о прекращении дела за примирением с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель не возражает против заявленных ходатайств.

Защитник поддерживает заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, загладив причиненный потерпевшей вред, потерпевшая и ее законный представитель также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, в связи с чем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- троллейбус ЗИУ-682Г-018 бортовой номер «16», находящийся на ответственном хранении представителя собственника МУП «Подольский троллейбус» - оставить по принадлежности;

- карту памяти «TranscendSDHC 32GB» и CD-Rcompactdisc 700 MB 80 MIN 52X с видеозаписью, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова