Решение № 2-386/2017 2-386/2017(2-5476/2016;)~М-5418/2016 2-5476/2016 М-5418/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 24 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Симферополя об определении долей в праве собственности на земельный участок, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, -

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> об определении долей в праве собственности на земельный участок, а именно, просил суд определить, что ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, 14 (кадастровый №); ФИО4 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, 14 (кадастровый №).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО3, которая при жизни являлась собственником 65/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, пер. Виноградный, 14. Остальные 35/100 доли указанного домовладения принадлежат ФИО4 Истец со своей матерью, реализовали право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим им на праве долевой собственности домовладением. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пгт. Комсомольское, пер. Виноградный, 14, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 При жизни ФИО3 какие-либо соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок между совладельцами не заключалось. После смерти матери истец принял наследство в полном объеме. Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, поскольку он находится в общей совместной собственности. Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд за его защитой с требованиями об определении долей в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец поддержал требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщены.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом согласия истца, в соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела № и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником 35/100 долей дома с соответствующими надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, 14, после смерти отца ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.10).

65/100 долей жилого дома с соответствующими надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, 14, принадлежало на праве собственности матери истца - ФИО3, на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Кроме того, истец ФИО4 является и его мать ФИО3 являлась при жизни собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, 14, площадью 0,0844 га, целевое предназначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных сооружений и строений, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок (л.д.6).

В настоящее время указанном земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В 6-тимесячный срок установленный законодательством Украины, которое регулировало спорные отношений на момент смерти наследодателя, ФИО4 обратился к нотариусу с заявление о принятии наследства.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письменного разъяснения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. регистр. № усматривается, что наследником – ФИО4 предоставлен нотариусу для оформления наследства после смерти матери государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданный 06.0.2005 года Симферопольским городским советом, на основании решения Симферопольского городского совета 21 сессии ХХ1У созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Виноградный, участок 14, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3, без определения долей в праве общей совместной собственности; согласно предъявленных документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, участок 14, нотариус самостоятельно не имеет возможности определить состав наследственного имущества, а именно какая доля принадлежала наследодателю в праве общей совместной собственности на земельный участок. В связи с тем, что при жизни наследодателя, участники совместной собственности ФИО4 и ФИО3 каких-либо соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности не составляли, в суд по данному факту не обращались, определить долю каждого из них после смерти одного участников совместной собственности не представляется возможным.

Указанное, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, и послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями об определении долей сособственников: умершей ФИО3 и истца ФИО4 в праве общей совместной собственности на земельный участок.

При этом, истец просит суд определить судебным решением, что ему и ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, 14, принадлежит в равных долях.

На момент принятия уполномоченным органом – 21 сессией 24 созыва Симферопольского городского совета решения № ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность ФИО4 и ФИО3 и на момент выдачи им государственного акта о праве собственности на землю – ДД.ММ.ГГГГ, действовал ЗК Украины в соответствии с положениями части 1 статьи 86 которого, земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников общей собственности (общая долевая собственность) или без определения долей участников общей собственности (общая долевая собственность).

Поскольку, как следует из содержания вышеуказанного государственного акта о праве собственности на земельный участок доли сособственников: ФИО4 и ФИО8 Л.Г. на спорный земельный участок определены не были, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Виноградный, 14 принадлежал ФИО4 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, правовой режим которой определялся статьей 89 ЗК Украины.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в общей совместной собственности осуществлялось по договору или закону (ч. 3 ст. 89 ЗК Украины).

При жизни ФИО3, договор между нею и ФИО4 как сособственниками спорного земельного участка не заключался.

Указанное, не оспаривалось в судебном заседании истцом и такие обстоятельства судебным рассмотрением не установлены.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 89 ЗК Украины, в случае раздела земельного участка, который является общей совместной собственностью, его доли признаются равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доли сособственников ФИО4 и ФИО3 на спорный земельный участок, на момент смерти наследодателя ФИО3, являлись равными и составляли по ? доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об определении долей в праве собственности на земельный участок, основаны на требованиях действующего законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец в судебном заседании на этом не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 321

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Определить, что ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, пер. Виноградный, 14, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010601:207, с целевым назначением: индивидуальное жилищное строительство.

Определить, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, пер. Виноградный, 14, площадью 844 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010601:207, с целевым назначением: индивидуальное жилищное строительство

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Уржумова Н.В.