Решение № 2-2413/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2413/2021

№ 2-2413/2021

УИД 77RS0026-02-2020-002983-83


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2021 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер>-ДПНБ от 14.11.2018 в размере 1043 610 рублей 62 копейки, из которой: сумма основного долга – 964971,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 78639,36 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19418 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, № кузова: <номер>, модель и № двигателя: <номер>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДПНБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1105400 руб. со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 17,1999999999999% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, № кузова: <номер>, модель и № двигателя: <номер>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1105400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО 2Плюс Банк».

Заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1., 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 1043610,62 руб., из которой: сумма основного долга – 964971,26 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 78639,36 руб.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретение с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 14.11.2018 на основании заключенного между ним и ООО «АвтоЛюкс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у ПАО «Плюс Банк». Сведения о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Требование банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком. В рамках досудебного урегулирования спора, банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные банком сроки погасить задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору, пояснил, что на автомобиле работал в такси, в период пандемии не было дохода, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил не обращать взыскание на автомобиль, иначе он останется без работы и не сможет погашать задолженность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 14.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДПНБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1105 400 руб. на срок до 84 месяца включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,2% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора (л.д.22-28,64).

Как усматривается из индивидуальных условий предоставления кредита, кредит ФИО1 предоставлен для приобретения автомобиля Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2018 года выпуска, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату премии по абонентскому договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2018 года выпуска.

Возврат кредита предусмотрен частями согласно графику платежей (л.д. 26-27).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с заявлением были предоставлены истцом на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-45).

14.11.2018 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи <номер> автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2018 года выпуска (л.д. 16-19).

ПАО «Плюс Банк» обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору (л.д. 65).

По состоянию на 03.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1043 610 рублей 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 964 971 рубль 26 копеек, по процентам – 78 639 рублей 36 копеек (л.д.50-52).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как установлено в судебном заседании 14.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>-ДПНБ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 105400 руб. на срок до 84 месяца включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,2% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключенного путем подписания ФИО1 индивидуальных условий о предоставления кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку. Возврат кредита предусмотрен частями согласно графику платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства по кредиту в соответствии с заявлением были предоставлены истцом на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 14.11.2018 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи <номер> автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2018 года выпуска. ПАО «Плюс Банк» обратился к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

Заемщик надлежаще условия кредитного договора не исполнял, что им не оспорено.

Согласно расчету по состоянию на 03.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1043 610 рублей 62 копейки, из которой задолженность по основному долгу – 964 971 рубль 26 копеек, по процентам – 78 639 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Из материалов дела усматривается, что заемщиком несвоевременно и не в полном объеме производились погашения задолженности по кредиту.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.11.2018 <номер>-ДПНБ в размере 1043 610 рублей 62 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к залогодателю, – автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2018 года выпуска, для удовлетворения требований по возврату долга.

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Учитывая период просрочки и размер неисполненного обязательства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика не могут являться основанием для отказа в обращении взысканной задолженности на предмет залога. Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о снижении у него дохода, поскольку в период объявленных соответствующими Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08.05.2020 за работниками сохранялась заработная плата, на период нетрудоспособности работнику выплачивается пособие, размер которого рассчитывается в соответствие с Законом N 255-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств. Сведений о том, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил, материалы дела также не содержат.

Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику ФИО1 при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1). Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п. 2). При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п.3).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором. По условиям Договора залога предметом залога является транспортное средство автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2018 года выпуска. Заключение данного договора соответствует положениям ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога суду не представлено и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что между истцом и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Из анализа представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, ФИО1 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору, в котором он является заемщиком.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, для удовлетворения требований ПАО «Плюс Банк» по возврату долга. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19418 рублей 00 копеек. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением <номер> от 24.11.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДПНБ от 14.11.2018 в размере 1043 610 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 418 рублей, а всего 1063 028 (один миллион шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 62 копейки.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер>-ДПНБ от 14.11.2018 обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021