Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-202/2025

УИД 22RS0010-01-2025-000019-76

Дело № 2-202/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Камень - на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на то, что *** собака, принадлежащая ФИО2 задавила принадлежащих ей (истцу) 47 кур несушек породы «Хайсек», которых она приобрела по цене 250 руб. за 1 штуку, на общую сумму 11750 руб., которых она приобрела 5 месяцев назад и планировала держать до конца декабря 2024 года, средним весом 1500 гр. каждая курица, с учетом общего веса куриц и рыночной стоимости 1 кг. курицы ей был причинен ущерб на сумму 24 675 руб., а также упущенная выгода от стоимости яиц, по средней цене за 10 шт. домашних яиц 100 руб., итого 2650 шт. яиц за 106 дней (до ***) сумма составила 26500 руб. На выращивание кур ею были затрачены значительные денежных средства, из-за допущенной халатности ответчика по содержанию собаки ей причинен ущерб, кроме того, она пережила сильное нервное потрясение, связанное с потерей домашней птицы, у нее случился гипертонический криз, что подтверждается справкой ФАП КГБУЗ «Каменская МБ». Куры для нее являлись источником питания, а также использовались для продажи. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 24675 руб., упущенную выгоду в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись в позицией стороны истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установлено, что ФИО3 проживая в ...., в составе личного подсобного хозяйства содержала домашнюю птицу (кур породы «Хайсек») в количестве 47 единиц.

Установлено, что ночью *** собака, принадлежащая ФИО2, проживающей по адресу: ...., в результате неконтролируемого передвижения животного с территории, прилегающей к жилому дому, подавила птицу в указанном количестве, принадлежащую ФИО3 в указанном количестве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Каменский» КУСП № от *** и Управления ветеринарии ...., по результатам которой установлено нарушение ФИО2 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе, к их выгулу, на территории ...., утвержденных постановлением .... от *** №.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанным в обращении ФИО3, на основании ч. 1 ст. 49, п. 2 ст. 60 Закона №248-ФЗ ФИО5 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований установленных ст. 13 Федерального закона от *** №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (заключение Управления .... № от ***, Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от *** №).

Факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах и предостережение ответчиком не оспорены.

Также обстоятельства причинения вреда подтверждены объяснением ФИО2 от *** в материале проверки МО МВД России «Каменский», полученным УУП и ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский» ФИО6, согласно которому, около 6.40 час. ее разбудила соседка ФИО3, которая привела ее (ответчика) собаку, пояснив, что та подавила ее 47 куриц. Когда она вышла на улицу, ее собака стояла в ограде без привязи. Вину свою признает полностью. Из за данного деяния между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они общались на повышенных тонах. Слов угрозы физической расправой в ее адрес высказано не было. Претензий ни к кому не имеет.

Также прилагается фототаблица, с места происшествия, на которой зафиксированы тушки куриц и собака.

Стоимость кур несушек согласно товарному чеку от *** ИП ФИО7 11 750 (47 шт. ) по 250 р.

Согласно справке главного специалиста отдела надзора (контроля) Управления ветеринарии .... от ***, среднерыночные сведения цен на Каменском розничном рынке, составляют 1 кг (домашней) курицы – 350 руб., 1 десяток (домашних) яиц – 100 руб.

Количество птицы в составе ЛПХ ФИО3 на основании похозяйственной книги № лицевой счет №, по справке о составе личного подсобного хозяйства и месячных доходах от него от *** №, выданной Главой Плотниковского сельсовета .... ФИО8 – 50 ед.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

При этом, частью 3 статьи 230 ГК РФ определена обязанность лица, задержавшего безнадзорных животных, и лица, которому они переданы на содержание и в пользование, надлежаще содержать.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд принимает во внимания положения Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснения постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также следующие положения Федерального закона от 27.12.2018 №498 – ФЗ:

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно п. 2.4 Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе, к их выгулу, на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Правительства Алтайского края от 28.04.2023 №140 Владельцы домашних животных обязаны: пресекать проявления агрессии со стороны домашнего животного по отношению к окружающим людям и животным; предотвращать причинение домашними животными вреда жизни, здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; не допускать самостоятельного выхода домашнего животного за пределы места его содержания.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между гибелью имущества в виде домашней птицы истца от нападения домашнего животного ответчика, которая не обеспечила надлежащий контроль за содержанием собаки, в результате чего истцу причинен ущерб.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда имуществу истца, также в порядке ст. 56 ГПК РФ, ею представлено обоснование размера материального ущерба и упущенной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, либо меньшем размере ущерба причинного гибелью домашней птицы в количестве 47 единиц ответчиком суду не представлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 560 "О нормах расходов в виде потерь от падежа птицы и животных", данные о возрасте птицы и среднерыночной стоимости 1 кг. мяса кур – несушек, суд считает подлежащим взысканию материальный ущерб в размере 24 675 руб.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства от возможной реализации куриных яиц утраченной птицы не являются упущенной выгодой в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, как и точное количество яиц, которые потенциально могли быть получены ею за конкретный период. Кроме того, не представлено данных о том, что ФИО3 осуществляет деятельность по торговле мясом птицы и яйцами, которая приносит ей доход по среднерыночным ценам в г. Камень – на - Оби. Доход от получения яиц курицы – несушки, согласно справке о составе ЛПХ не превышает 10, 05 руб.

Определение размера упущенной выгоды производится за период продуктивности кур, с учетом себестоимости яиц, расходов по выращиванию и содержанию, и может быть установлен путем проведения соответствующей экспертизы.

Ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд рассматривая дело по имеющимся доказательствам, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из отсутствия объективных документально подтвержденных данных, о бесспорной возможности реализации истцом сельскохозяйственной продукции, в количестве, и по ценам, которые были использованы истцом в своем расчете, либо по иной потребительской цене, позволяющих установить упущенную выгоду. В указанной части требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 151 ГК РФ, возможность денежной компенсации морального вреда потерпевшему возникает, если указанный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Однако, наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Презумпция отсутствия компенсации морального вреда, связанного с гибелью домашних либо сельскохозяйственных животных либо птицы законом не установлена, такая компенсация не исключается в случае установления на то оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Данная категория дел носит оценочный характер и суды вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает, что содержание птицы сопряжено с применением значительного труда и ухода за нею, а также заботой о ее здоровье, что вызывает определенную степень привязанности к живым существам, помимо того, что в сельской местности, где домашний сельскохозяйственный скот и птица являются одним из основных источников питания, утрата практически полного поголовья в осенний период, исходя из климатических особенностей региона, в основном влечет невозможность полноценного выращивания нового поголовья кур в данном количестве до аналогичного веса и достижения периода яйценоскости, что согласуется с доводами истца о значительном стрессе и потрясении от утраты куриц. Истцом представлена справка Луговского ФАП КГБУЗ «Каменская МБ», согласно которой 11.09.2024 и *** она обращалась за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью. Учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48,50%), в размере 1940 руб.

Как указано выше, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг юридической помощи истцом ИП ФИО9 в размере 3500 руб. за составление искового заявления, 12 500 руб. за представительство в суде, подтвержден приходным ордером № от ***, и договором (соглашением) об оказании представительских услуг по настоящему гражданскому делу от ***. С учетом категории дела, сложности, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, отсутствия возражений и обоснования ответчика о несоразмерности оплаты за услуги, и средней актуальной стоимости подобных услуг в регионе, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025