Решение № 2-1564/2019 2-1564/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1564/2019

Дело № 2-1564/19

УИД 91RS0019-01-2019-001395-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 949,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО5, являющийся его собственником, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО1 С цеолью защиты своих прав ФИО1 обратилась в суд для взыскания суммы страхового возмещения. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 36584,30 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 18292,15 рублей в счет штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, 117714,50 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, 7 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000,00 рублей на услуги представителя, 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 700,27 рублей в счет возмещения судебных расходов. В связи с тем, что решение ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, истцом был получен исполнительный лист, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнены обязательства по исполнению решения суда. Просрочка надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца просил неустойку снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Также согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36584,30 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 18292,15 рублей в счет штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, 117714,50 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, 7 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000,00 рублей на услуги представителя, 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 700,27 рублей в счет возмещения судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании указанного решения суда получен исполнительный лист серии ФС № с целью принудительного исполнения решения суда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были переведены денежные средства в счет погашения долга ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 198 291,22 рублей.

Таким образом, за период просрочки надлежащего исполнения страховой выплаты исходя из суммы неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 584,30 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения обязательства (142 дня), причитающаяся в пользу истца неустойка, составляет 51 949,70 рублей (36584,30*1%*142).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, судом не установлено оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, удовлетворения иска.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 058,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

ФИО7 Недимовны к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 949,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 56 949 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года)

Судья А.С. Томащак