Апелляционное определение № 33А-7116/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 23RS0036-01-2025-004029-29

к делу № 33а-7116/2026

№ 2а-4609/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кириченко М.Б., Булата А.В.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майору полиции ФИО3, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОМВД России по Ленинградскому району ФИО5, начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО6, заместителю начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО7, начальнику Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к начальнику отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майору полиции ФИО3, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОМВД России по Ленинградскому району ФИО5, начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО6, заместителю начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО7, начальнику Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, судебному приставу- исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, судебному приставу- исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, судебному приставу- исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец указал, что обращался в отдел ОМВД России по Ленинградскому району, к начальнику оперативно-розыскной части собственности безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 92-мя заявлениями о совершении преступления, однако поданные заявления не были рассмотрено, не принято по ним процессуального решения, процессуальные документы по результатам рассмотрения заявлений в его адрес не направлены. На одно из заявлений получен ответ за подписью начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району, в котором не указаны регистрационный номер и дата. 18.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 28.12.2024, однако на 23.01.2025 заявление о преступлении также не рассмотрено, не принято процессуального решения.

В производстве СО ОМВД России по Ленинградскому району на 04.02.2025 находился материал КУСП № ........, зарегистрированный 15.11.2024 о превышении и злоупотреблении служебными полномочиями должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП по КК. В нарушение норм УПК РФ уведомление о продлении срока проверки по материалу в адрес заявителя не направлялось, о причинах срока продления не уведомлялся. С вынесенным постановлением и с бездействиями должностных лиц административный истец не согласен.

В этой связи просит признать незаконными решения, действия (бездействие) ответчиков по факту нарушения требований УПК, ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Приказа от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» при рассмотрении заявления в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ от 12 февраля 2025 года (№ ........) о совершении преступления, выразившиеся в:

- не выдаче талона-уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении;

- нарушении установленных ч. 1 ст.144 УПК РФ сроках рассмотрения заявления о совершении преступления;

- не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ;

- непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Также просит признать незаконными действия и бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, начальника отдела контрольно-методического управления главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 при рассмотрении заявления в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ от 12 февраля 2025 года (№ ........) о совершении преступления, выразившиеся в нарушениях требований ФЗ от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не принято мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, ответчик ограничился формальными фразами, и не предоставлении ответа в установленные сроки, а так же выразившиеся в том, что ответ не был подписан, поскольку проставленный штамп с информацией об электронной подписи при распечатке обрезан и не содержит всей информации о владельце подписи, также в ответе не указан порядок обжалования.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сочла возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, 18.11.2024 на официальный сайт ОМВД России по Ленинградскому району поступило электронное обращение ФИО1

В своем обращении ФИО1 указал, что неоднократно обращался в Ленинградский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП по Краснодарскому краю, по факту того, что сотрудники Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю умышленно не осуществляют действия в его интересах, чем нарушают право взыскателя на исполнение судебного акта, а именно нарушают право .................

По результатам судебного разбирательства, Ленинградским районным судом были признаны незаконными действия (бездействия) должностных лиц Ленинградского РОСП, исковое заявление частично удовлетворено.

Однако, после вступления решения суда в законную силу, начальник и судебные приставы-исполнители Ленинградского РОСП в установленный законом срок требования суда не исполнили.

Обращение ФИО1 зарегистрировано в КУСП ОМВД по Ленинградскому району, проведение доследственной проверки поручено УУП и ПДН ОМВД по Ленинградскому району.

20.11.2024 в связи с поступлением 80 обращений ФИО1 аналогичного содержания, все они зарегистрированы в КУСП и приобщены к материалу ........ от 18.11.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ, срок проведения проверки по сообщению о преступлении продлен до 10 суток, после чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, материал проверки передан по подследственности в следственное отделение Отдела МВД по Ленинградскому району.

В последующем срок проведения проверки по обращению продлен до 30 суток.

18.12.2024 по результатам проведенной доследственной проверки по материалу КУСП ........ от 18.11.2024 следователем СО ОМВД по Ленинградскому району принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях судебных приставов-исполнителей составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

В тот же день материал проверки направлен в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности принятого процессуального решения.

28.12.2024 постановление от 18.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП ........ от 18.11.2024 отменено заместителем прокурора Ленинградского района, вышеназванный материал проверки направлен начальнику СО ОМВД по Ленинградскому району для организации дополнительной проверки.

30.01.2025 материал проверки КУСП № ........ от 18.11.2024 направлен по подследственности в Ленинградский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю.

Более вышеназванный материал доследственной проверки в СО Отдела МВД по Ленинградскому району не поступал.

По результатам проведенной проверки начальником отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 направлен мотивированный ответ в адрес ФИО1 c указанием входящих номеров всех, поступивших и соединенных для проведения одной проверки, обращений. Заявителю также были разъяснены требования, предусмотренные главой 16 УПК РФ.

14.02.2025 в Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило 88 обращений ФИО1, по каждому из которых проведена проверка, в том числе по обращению № 3........, начальником отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 инициатору обращений – ФИО1 направлен мотивированный ответ, с разъяснением в том числе требований, предусмотренных главой 16 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о допущенных административными ответчиками нарушениях безосновательны, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является УПК РФ, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Следовательно, в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат проверке как процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями УПК РФ, так и иные действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов и прокурора, в том числе возможные нарушения по приему, регистрации и организации проверки поступивших в следственный орган сообщений о преступлении.

Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные ФИО1 требования связаны с оспариванием бездействия должностных лиц ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОМВД России по Ленинградскому району при рассмотрении поданного в порядке статей 140, 141, 144, 145 УПК РФ заявления ФИО1 от 12 февраля 2025 года о совершении преступления, выразившегося в невыдаче талона-уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, в нарушении сроков проведения проверки по заявлению, в неразъяснении заявителю прав и обязанностей, в необеспечении возможности их осуществления, в непринятии процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, в непредоставлении ответа в установленные сроки.

Таким образом, указанные требования с учетом приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что оснований для рассмотрения по существу указанных требований ФИО1 у суда не имелось.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2025 года - отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майору полиции ФИО3, начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику ОМВД России по Ленинградскому району ФИО5, начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО6, заместителю начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району ФИО7, начальнику Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, заместителю начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО12, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО13, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО14 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья А.В. Булат